Справа № 11-cc/796/2891/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
04 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Курськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. Також прокурор стверджує, що 14 травня 2018 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки підозрюваному ОСОБА_8 з метою прибуття його до військової прокуратури Дарницького гарнізону та проведення слідчих дій з останнім, однак за адресою, яку той вказав слідчому судді в судовому засіданні, підозрюваного ОСОБА_8 не було виявлено. При цьому, як відмічає апелянт, під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що підозрюваного ОСОБА_8 вони не знають та такий за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а свідок ОСОБА_9 , крім того, зазначив, що в лютому 2017 року він купив квартиру АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_11 та надав витяг з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності і договір купівлі-продажу.
Далі автор апеляції стверджує, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 42014000000000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370; ч. 2 ст. 370; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 1 ст. 364 КК України.
21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та того ж числа останнього було оголошено в розшук.
18 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва повторно було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва втретє було надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року.
13 березня 2018 року (датоване 12 березня 2018 року) прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на певний період доби.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4