10 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:
учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1,
представника учасника ДТП - адвоката ОСОБА_2,
спеціаліста КНДІСЕ - Григор'єва О.І.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як указано у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 09.07.2016 о 20 год. 20 хв. по вул. О.Теліги, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який, рухаючись позаду, в попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду вказаної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини водія ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді, обґрунтовуючи вказані висновки.
На вказану постанову суду вперше 09 лютого 2017 року в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке було залишено без задоволення, зокрема, з підстав того, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 та його представника, проте підписана тільки представником, з підстав не наведення адвокатом ОСОБА_2 достатніх даних щодо неможливості подання ним апеляційної скарги у більш стислий термін після укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1, що не позбавило права ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою, вказавши на причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду стосовно ОСОБА_4
Вдруге судове рішення було оскаржено учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, який подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин.
В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
Суд апеляційної інстанції приймав заходів для виклику в судове засідання учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
Так, після постановлення стосовно нього судового рішення 12 серпня 2016 року та подачі апеляційної скарги стороною провадження - учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції повідомляв ОСОБА_4 про судові засідання призначені: на 15 березня 2017 року, на 04 липня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 13 грудня 2017 року, 10 січня 2018 року - рекомендованою та простою кореспонденцією; на 25 жовтня 2017 року - телефонограмою особисто ОСОБА_4
Повідомлення на 15 березня 2017 року отримано мамою ОСОБА_4, повідомлення на 25 жовтня 2017 року через батька ОСОБА_4 зафіксовано на технічний носій помічником адвоката.
Оскільки суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду провадження, та вичерпав всі можливі засоби для його повідомлення на забезпечення права ОСОБА_4 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, зокрема, щодо клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 12 серпня 2016 року учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 чи щодо доводів його апеляційної скарги, на забезпечення прав інших учасників провадження слід прийти до висновку про можливість розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 у відсутність останнього.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах - адвоката ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід прийти до наступних висновків.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані з огляду на те, що матеріали провадження не містять даних як про направлення судового повідомлення судом першої інстанції про час, дату, місце розгляду провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на 12 серпня 2016 року, коли і було прийнято оскаржуване рішення, так і відсутні дані щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.
З урахуванням того, що про існування постанови місцевого суду ОСОБА_1 дізнався 16 січня 2017 року, 17 січня 2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 і вже 23 січня 2017 року, за підписом останнього була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження досліджуваної постанови судді від 12 серпня 2016 року.
Вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор'єва О.І., дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 за порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.
Так, ОСОБА_4, будучи опитаним в суді першої інстанції свою вину в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України не визнав та надав пояснення про те, що він 09 липня 2016 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. О.Теліги в м. Києві, почав гальмувати і раптово відчув удар, як потім виявилося автомобіля марки "Nissan", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В противагу поясненням ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції вказав, що в означений час, день та місці, а саме - 09 липня 2016 року, близько 20 год. 20 хв., він їхав по вул. О.Теліги в м. Києві, а водій автомобіля НОМЕР_4, перед зіткненням, рухався попереду його автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_4, як вказує ОСОБА_1 вирішив змінити напрямок руху в бік вулиці Щусєва-Мельникова, і буквально одразу після того як ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху, раптом вирішив повернутися у полосу руху, в якій рухався він-ОСОБА_1., при цьому грубо порушуючи Правила дорожнього руху України.
Окремо ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_4 одразу не зупинився, як того вимагають Правила дорожнього руху України, а продовжив свій рух і здійснив зупинку тільки приблизно через 30 метрів від місця зіткнення транспортних засобів, що, в свою чергу, зафіксовано схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
З метою всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з КНДІСЕ.
Після дослідження в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4, ознайомлення з фотознімками ДТП, спеціаліст - провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор'єв О.І., суду апеляційної інстанції вказав, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, - випливає наступне.
А саме, як пояснив спеціаліст Григор'єв О.І., відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, в автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження наступного характеру: пошкоджений капоту, переднього бамперу, права передня фара.
В свою чергу, в автомобілі НОМЕР_4, пошкоджені: ліве заднє крило, задній бампер, ліва задня фара, тобто наявні пошкодження задньої лівої кутової частини з переходом на заднє крило.
Виходячи з характеру механічних пошкоджень, випливає, що контактування вказаних транспортних засобів було кутовим.
Отже пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який повинен був знаходитися в межах острівця безпеки, повертав в смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_1, тобто змінював напрямок руху, - є спроможними, оскільки підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, що прямо вказує саме на такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій ОСОБА_4 повинен був керуватися п. 10.1 Правил дорожнього руху, яких він не дотримався, що і перебуває в наслідковому зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Дані висновки спеціаліста підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_4
Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_5, - ОСОБА_4 вбачається порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які регламентують необхідність водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За викладеним, слід прийти до висновку, що матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_4 09.07.2016, о 20 год. 20 хв., по вул. О.Теліги, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який, рухаючись позаду, в попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Оскільки на момент прийняття рішення про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 ПДР України, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька