ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2018 року м. Київ № 826/12837/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (01023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01601, АДРЕСА_2), в якому просить:
cкасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемним правочином переказ (перерахування) коштів (транзакції) здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 13.05.2016 № 980-066-000238712» та переказ (перерахування) коштів (транзакція) у розмірі 184,42 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору від 13.05.2016 № 980-066-000238712» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1;
зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів, які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 на суму 50184,42 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемним правочином переказ (перерахування) коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 13.05.2016 № 980-066-000238712» та переказ (перерахування) коштів (транзакція) у розмірі 184,42 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору від 13.05.2016 № 980-066-000238712» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.
Так, позивач 26.07.2016 звернувся до відповідача із заявою вх. № 26.07.16/46-ЗГ2 в якій просив включити його до реєстру на виплату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми.
При цьому, 11.07.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою вх. № 11.07.2017/4-ФК в якій також просив включити його до реєстру на виплату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми.
В той же час, як видно зі штампу відправлення поштової кореспонденції ДП «Укрпошта», проставленого на конверті відправлення, позивач звернулася до суду з даним позовом 10.08.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку.
При цьому, відсутні будь-які пояснення щодо дотримання строків звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.
Більш того, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Згідно ч. 5 цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Проте, позов не містить клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення у справі.
Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:
1) пояснення щодо дотримання строку звернення до суду чи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;
2) клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов'язки такої особи може вплинути рішення у справі.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.А. Кармазін