Ухвала від 16.08.2018 по справі 646/7414/17

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

1-кп/185/158/18

УХВАЛА

16 серпня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_12 ,

представника НП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне прова­дження № 42016000000002964 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про відвід адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в зв'язку з тим, що у них укладено угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який знаходиться в умовах слідчого ізолятору.

Адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували проти клопотань обвинувачених. Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених. Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора. Представник Державної казначейської служби України та представник НП ГУНП в Дніпропетровській області покладються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання обвинувачених, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляґються від захисника, і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На час розгляду клопотання на окрему процесуальну дію були залучені захисники - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали суду свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю та ордери.

З боку обвинувачених надійшли клопотання з угодою від обвинувачених про надання правової допомоги, де зазначені відомості на ім'я адвоката ОСОБА_16 , свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, та ордер на надання правової допомоги, які посвідченні підписами, однак не містять печатки зазначеної форми.

Крім того, обвинуваченими не надані відмості, де знаходиться їх адвокат, чи попереджали вони йогь про участь у данному кримінальному провадженню, та жоден раз до суду від зазначеного адвоката не надходило ні письмового та ні усного повідомлення про участь у данному кримінальному провадженню.

Діючим кримінальним-процесуальним законодавством України не передбачено обовязок суду забезпечувати явку захисника у судове засіадння, який діє за договором з обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст. 54 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .