Справа № 127/12853/18
Провадження № 33/772/597/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
17 серпня 2018 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грачова А.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, 09 травня 2018 року о 12.05 год. в м. Вінниці по вул. Липовецькій, 12 водій ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «BMW 525», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №1200.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник Грачов А.Б. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.
Як убачається з постанови від 22.06.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_3
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №045901 від 16.05.2018, та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1200 від 09.05.2018, огляд водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою Alcotest 6820.
При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 Alcotest 6820 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі за допомогою приладу Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи в яких містяться пояснення лікара-нарколога Синюченко С.Ю., яка суду пояснила, що 09 травня 2018 року водій ОСОБА_3 проходив огляд на стан вживання наркотиків, вона проводила клінічний огляд, ОСОБА_3 здавав аналіз сечі. У нього була млява міміка, підвищений тиск, був напружений. Вона зразу виявила наркотичне сп'яніння, проводився мультітест та лабораторне дослідження. Під час огляду вона застосовувала тестові смужки, які відносяться до імунохроматографічного методу, позитивний результат якого повинен бути обов'язково підтверджений більш селективним методом.
За таких обставин показники Alcotest 6820 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Alcotest 6820, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений не був.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому факт перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння достеменно встановлений не був.
Таким чином, наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Грачова А.Б. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: