Справа № 184/1074/18
Номер провадження 1-в/184/57/18
17 серпня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Покровського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського МВ міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого 06.03.2018 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 8500 гривень штрафу, , -
Начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїзвернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , оскільки останній, будучи засудженим 06.03.2018 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України до 8500 гривень штрафу, у встановлений ст. 26 КВК України строк штраф у повному обсязі не сплатив. Враховуючи, що засуджений квитанції про сплату штрафу станом на 11.06.2018 року до відділу пробації не надав, відповідно до ст. 26 КВК України інспектор відділу пробації звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати штрафу.
В судовому засідання представник Покровського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання не підтримав та вважав за необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений у судові засідання неодноразово не з'явився, тобто немає інформації щодо сплати ним штрафу, а також в поданні чітко не визначено, що просить відділ з питань пробації - розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або заміну несплачену суму штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши думку представника відділу пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Покровського МВ міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
У задоволенні подання Покровського МВ міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1