Справа № 183/4650/18
№ 2-з/183/121/18
17 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування майном, -
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування майном, в якому просить:
-в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м. житловою площею 28,8 кв.м.;
-в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Mazda 6 кузов JMZGJ523801533318, білого кольору, 2017 року випуску державний номер НОМЕР_1;
-встановити порядок користування автомобілем після набрання рішення суду законної сили, а саме:
- перший тиждень місця автомобілем користується ОСОБА_2, з понеділка по неділю;
- наступний тиждень місяця автомобілем користується ОСОБА_1, з понеділка по неділю;
- в подальшому автомобілем користуються почергово з передачею майна щотижня;
- автомобіль має бути переданий іншому співвласнику не пізніше 23:00 год. відповідної неділі, при передачі автомобіля в паливному баку має бути не менше 10 літрів пального;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8750 грн. як половину вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Багатопрофільна фірма «Автодруг».
Ухвалою від 08.08.2018 року позов залишався без руху.
Провадження у справі відкрито 17 серпня 2018 року та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 18 вересня 2018 року о 11.00 годині.
06 серпня 2018 року, одночасно с поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Mazda 6, кузов JMZGJ523801533318, білого кольору, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХК 183953 виданий 13.01.2018 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірний автомобіль придбаний у період шлюбу та є спільною власністю подружжя, однак знаходиться в особистому користуванні відповідача. В добровільному порядку поділити майно, встановити порядок користування відповідач не бажає, у зв'язку з чим є підозра, що відповідач може позбутися транспортного засобу, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що сторони у період 21.10.2011 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спірний транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт придбано у період шлюбу. Згідно відповіді Регіонального сервісного Центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного Центру №1246 від 31.07.2018 року вих.№31/4-1246/О-140 повідомлена інформація, що згідно з обліковими даними комп'ютерних баз ТСЦ №1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, а саме АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ГСЦ МВС України, станом на 31.07.2018 року громадянин ОСОБА_2 13.01.2018 року зареєстрував транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2017 року випуску, колір білий, свідоцтво про реєстрацію СХК 183953 виданий 13.01.2018 року.
Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами доданими до неї зазначений транспортний засіб було придбано у період шлюбу за спільні кошти грошові кошти.
Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №6869/18/000130 від 13.01.20018 року вартість даного транспортного засобу з ПДВ становить 931 000,00 грн.
Аналізуючи доводи заявник та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного транспортного засобу, заявниця просить суд визнати право власності ? частину та встановити порядок користування зазначеним транспортним засобом, даний транспортний засіб зареєстрований та перебуває у фактичному володінні відповідача. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження транспортного засобу на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного транспортного засобу.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на транспортний засіб є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування майном - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного транспортного засобу автомобіль Mazda 6, кузов JMZGJ523801533318, білого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, паспорт серії АК №446431, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.02.1999 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/ на підставі свідоцтва про реєстрацію СХК 183953 виданий 13.01.2018 року.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Судом роз'яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвалу складено та підписано 17 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький