Справа № 182/4847/18
Провадження № 1-кс/0182/2395/2018
Іменем України
16.08.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №12018040340002064 від 01.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
13.08.2018 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12018040340002064 від 01.07.2018 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.06.2018 року приблизно о 14-50 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093" державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Електрометалургів, з боку ПАТ «НЗФ» в бік вул. Княжа в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в районі будинку № 119 на проїзній частині вул. Електрометалургів, на полосі свого руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340002064 від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , встановлення технічної можливості запобігти ними вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області:
-дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;
для з'ясування яких необхідно залучити експерта(тів), які мають експертні спеціальності по:
-дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;
та доручити проведення вищевказаному(ним) експерту(ам) судово -автотехнічної экспертизи.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяв просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року за № 12018040340002064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України; встановлення технічної можливості запобігти ним вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи.
Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення комплексної судової автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити проведення комплексної судової автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв'язку з даною ДТП?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 .?
- Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв'язку з даною ДТП?
Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:
*Місце зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Кінетік» відбулося на смузі руху автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 в середині його гальмування (відстань, яку подолав автомобіль в загальмованому стані до місця наїзду на велосипедиста: 8,9 м.), передньою центральною частиною бампера (відстань від правої передньої габаритної крапки до місця контактування дорівнює: 0.75 м.), без гальмування з заднім колесом велосипеда марки «Кінетік».
*Тип дорожнього покриття: асфальт;
*Стан дорожнього покриття: вологе;
*Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
*Технічний стан автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 : справний;
*Технічний стан велосипеда «Кінетік»: справний;
*Завантаженість автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 : без завантаження;
*Завантаженість велосипеда марки «Кінетік»: без завантаження;
*Швидкість руху автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 : 50 км/год. зі слів його водія ОСОБА_4 ;
*Швидкість руху велосипеда марки «Кінетік»: 10 км/год. зі слів, ОСОБА_5 ;
*Видимість і оглядовість: не обмежена;
*Швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги населеного пункту м. Нікополь обмежена до, км/год.: 50,0;
*На асфальтовому покритті проїзної частини дороги вул. Електрометалургів, після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані сліди від шин передніх коліс автомобіля «ВАЗ 21093» довжиною: правого 17.8 м, лівого 17.5 м;
*Початок сліду від шини правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 21093» на асфальтовому покритті проїзної частини дороги відносно правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 0.7;
*Кінець сліду від правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 21093» на асфальтовому покритті проїзної частини дороги відносно правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 1.2;
*Автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 застосувавши гальмування, допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеду «Кінетік», під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку спереду, по смузі руху автомобіля "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 ;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта копію ухвали.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1