11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3338/18
Провадження № 2а/205/93/18
11 липня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 7 червня 2018 року позивачем було подано до суду виправлений позов.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.
4 липня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментом патрульної поліції до суду було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги до цієї особи.
В межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються дії інспектора патрульної поліції, як суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно покладених на нього повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому саме він є належним відповідачем за даним позовом.
На підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Крім того, відповідно до положень зазначеної норми КАС України суд може залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, а таке клопотання позивачем заявлено не було.
За таких обставин, Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 248 КАС України, суд -
Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: