Справа № 127/12727/18
Провадження 2/127/2140/18
14 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Максимчука Я.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Судом 06.06.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
В підготовче засідання відповідач по справі не з'явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, ОСОБА_3 не з'явився в засідання без поважних причин.
Враховуючи думку представника позивача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).
Представником позивача у підготовчому засіданні подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що спірним майном подружжя, що підлягає поділу є автомобіль «Ford Focus» загальний легковий хетчбек-В 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Тому, для встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання. В інший спосіб визначити вартість автомобіля неможливо. На розгляд експертів представник позивача просив поставити наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2? Експертну установу представник позивача просив визначити суд.
Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з'яснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об'єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.
Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 127/12727/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяавтотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1)Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, на дату проведення оцінки?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/12727/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Зобов'язати ОСОБА_3 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки «Ford Focus» загальний легковий хетчбек-В 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.
В разі ненадання ОСОБА_3 об'єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.
Зобов'язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 17.08.2018.
Суддя: