Справа № 127/14671/18
Провадження № 1-кп/127/617/18
17.08.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020020001620 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
03.12.2002 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
29.07.2003 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки шість місяців;
09.12.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
29.05.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
03.09.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
14.07.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
19.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
05.01.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
12.01.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
звільненого 04.09.2017 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
23.04.2018 року близько 12:53 год. ОСОБА_5 перебував біля магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52 в м. Вінниця, де помітив автомобіль марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме речей з салону вищевказаного автомбіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, який в той час був не зачинений, відчинив передні водійські дверцята, проник до салону та з лобового скла зняв відеореєстратор марки «Digital DCR-110» в корпусі чорного кольору, потім відчинив бардачок та дістав із нього два мобільних телефони, марок «Lenovo А369і», в корпусі темно-коричневого кольору, та «Lenovo А2010-а», в корпусі чорного кольору, зв'язку ключів в кількості 9 штук із трьома пластиковими жетонами, біля передніх водійських дверцят взяв ліхтар чорного кольору марки «Bailong BL - В90».
Склавши вищевказані речі до кишень своєї куртки, ОСОБА_5 залишив салон автомобіля. Далі ОСОБА_5 підійшов до паркану, що знаходився на відстані близько 3 метрів від місця стоянки автомобіля, сховав викрадений ліхтар у щілину, а разом із рештою викраденого майна почав рухатись вздовж будинку 52 по вулиці А. Янгеля з метою залишити місце скоєння злочину.
Однак, в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявивши відсутність майна в салоні автомобіля та, запідозривши у вчиненні злочину ОСОБА_5 , наздогнали його та затримали разом з викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 2973-2976/18-21 від 11.06.2018 року загальна вартість вищевказаних викрадених речей становить 668,83 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 668,83 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду повідомив, що він таємно викрадав вищевказане майно, потерпілий та його товариш його не бачили.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Одного дня в квітні цього року в обідню пору він працював біля входу в магазин, що по вулиці Янгеля, 52 в м. Вінниці. В цей час його автомобіль стояв за рогом будинку. В якийсь момент він побачив біля свого автомобіля підозрілого чоловіка, який курив цигарку. Через деякий час він підійшов до свого автомобіля, щоб взяти там інструмент, чоловіка там уже не було, а з автомобіля було викрадене його майно. Він з ОСОБА_7 почали наздоганяти чоловіка, якого він раніше бачив біля автомобіля, але той чоловік пришвидшив свій рух. Приблизно за 100 метрів від автомобіля вони наздогнати чоловіка, запитали його чи він не бачив, хто обікрав його автомобіль та попросили показати вміст кишень. Однак чоловік нічого не говорив та відмовився показувати кишені. Тоді вони запросили цього чоловіка в магазин, передивилися відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження і побачили, що саме цей чоловік викрав його майно.
ОСОБА_5 викрав з його автомобіля відео реєстратор, два мобільних телефони, ключі, ліхтарик.
Щодо призначення покарання ОСОБА_5 , то потерпілий поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. В той день він разом з ОСОБА_6 ремонтували стічну трубу на фасаді магазину. ОСОБА_6 був на драбині, а він її тримав. При цьому автомобіль ОСОБА_6 стояв за рогом будинку. В цей час він побачив чоловіка, який палив цигарку позаду автомобіля. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля, щоб покласти інструмент, а через кілька хвилин повернувся та сказав, що хтось викрав його майно з автомобіля. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що бачив якого чоловіка, який був біля автомобіля. Вони оглянулися та побачили того чоловіка. Останній йшов повз будівлю магазину. Вони наздогнали його та попросили показати вміст кишень, однак чоловік відмовився. Тоді вони запропонували чоловіку пройти з ними в магазин та подивитися відео з камер спостереження, на що він погодився. При перегляді відео, вони побачили, що саме цей чоловік викрав майно з автомобіля. Після цього чоловік зізнався у скоєному.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 13.06.2018 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до раніше незнайомої йому особи, яка вчинила крадіжку речей з його автомобіля;
- заява ОСОБА_6 від 23.04.2018 року;
- протокол огляду місця події від 23.03.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого проводився огляд автомобіля марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , та ділянка місцевості біля нього. При огляді було вилучено сліди папілярних узорів з автомобіля та ліхтарик з поверхні між парканами;
- висновок експерта № 241 від 17.05.2018 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений 23.04.2018 року за фактом крадіжки з автомобіля по вул. Янгеля, 52 в м. Вінниця, розміром 18х24 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 2973-2976/18-21 від 11.06.2018 року, згідно якого досліджувалися: ліхтарик, відео реєстратор та два мобільних телефони. Загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів станом на 23.04.2018 року становила 668,83 грн.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2018 року з описом вилучених речей, згідно якого з магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52 в м. Вінниця було вилучено компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження;
- протокол огляду документу від 12.06.2018 року, згідно якого переглядався відеозапис, який міститься на вищевказаному диску.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52 в м. Вінниця.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
Так, ОСОБА_5 визнав факт того, що він вчинив викрадення майна потерпілого, але в той же час стверджував, що викрадення було таємним, оскільки потерпілий та свідок його не бачили. Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджували, що бачили ОСОБА_5 біля автомобіля, коли той палив цигарку, а потім бачили його, коли він йшов по вулиці, а вони його наздоганяли. При цьому ні потерпілий, ні свідок не бачили, як ОСОБА_5 викрадав майно з автомобіля, а коли вони наздоганяли ОСОБА_5 , то не гукали останнього, щоб той зупинився. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_5 , то останній не намагався утекти та добровільно повернувся до магазину.
З відеозапису з камер відео спостереження, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 зайшов до автомобіля марки «Volkswagen Т-4» білого кольору, пробув у ньому кілька хвилин, вийшов з ліхтариком у руках та пішов від автомобіля. При цьому з відеозапису не вбачається, що будь-хто при цьому бачив ОСОБА_5 в момент крадіжки.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 таємно викрадав майно потерпілого, яке перебувало в автомобілі останнього. Таємність своїх дій усвідомлював ОСОБА_5 , оскільки вважав, що його дії не були помічені ніким. При цьому ОСОБА_5 довів злочин до кінця, а саме зміг розпорядитися частиною викраденого майна, адже він сховав ліхтарик між парканами, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року, та був зупинений потерпілим та свідком на значній відстані від місця скоєння злочину, про що повідомляв в засіданні свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ПП ВСУ №10 від 06.11.2009 р. розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.
Пунктом четвертим наведеної вище ПП ВСУ роз'яснено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
В момент крадіжки ОСОБА_5 не був помічений ні потерпілим, ні сторонніми особами, це підтвердили потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , вони виявили зникнення майна, і лише після цього запідозрили чоловіка, який перебував біля автомобіля. Вони ж змогли затримати ОСОБА_5 , який заперечував скоєння крадіжки, але опру не чинив та добровільно пройшов з ними в магазин. Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність в нього умислу на крадіжку, оскільки він жодним чином не проявив бажання відкрито заволодіти майном, чи його утримати після вчинення ним всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані невірно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 , викравши майно потерпілого, був ним викритий, та бажаючи довести свій умисел до кінця, та утримуючи майно, намагався втекти із викраденим, суду не надано, а тому суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерпія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоює умисні корисливі злочини, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме майно потерпілого, яке зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілому, диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же, а сліди папілярних узорів слід знищити, арешти, накладений ухвалами слідчих суддів слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23.04.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень на користь держави.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року та 03.05.2018 року на майно - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
чотири сліди папілярних узорів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;
ліхтар марки «Bailong BL В90 чорного кольору, відеореєстратор марки «Digital DCR-110» в корпусі чорного кольору, о два мобільних телефони, марок «Lenovo А369і», в корпусі темно-коричневого кольору, та «Lenovo А2010-а», в корпусі чорного кольору, зв'язку ключів в кількості 9 штук із трьома пластиковими жетонами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_6 ;
CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52 в м. Вінниця, який зберігається при матеріалх кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :