Справа №127/19347/18
Провадження №1-кс/127/9953/18
08 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12018020010003237 від 04.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 в період часу з 13:00 год по 17:00 год знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перебуваючи в її квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн. та кошти в сумі 2500 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
04.08.2018 ОСОБА_5 в присутності понятих працівникам поліції добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був викрадений ним в ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв'язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення інших слідчих дій для з'ясування обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявленні в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 04.08.2018 працівниками поліції був вилучений в приміщені Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: