Справа № 200/12180/18
1-кс/0203/330/2018
14 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
Слідчим відділом УСБУ України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12014050230002408 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 23.12.2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.
В подальшому Добропільським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Постановою прокурора від 18.02.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
23.03.2015 року постанова про закриття провадження була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області.
Після скасування постанови ОСОБА_4 у передбачений КПК України спосіб викликався засобами телефонного зв'язку до слідчого відділу для проведення процесуальних дій. Однак, за викликом не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
За дорученням слідчого до ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки, листом від 27.03.2015 року було повідомлено про відсутність останнього за місцем проживання та не встановлення його місцезнаходження.
В подальшому органом досудового розслідування до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 27.04.2017 року судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді відповідного клопотання.
Посилаючись на те, що шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання скінчився, однак місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а також на факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості поза процесуального впливу на інших підозрюваних, потерпіли та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий у поданому клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище норми КПК України, викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, факт його переховування від органів досудового слідства та невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.ст.177,183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,188,189,190,191 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через шість місяців з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1