Справа № 204/4682/18
Провадження № 1-кп/204/539/18
17 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680000950 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
25 травня 2018 року, приблизно o 00.30 годин, ОСОБА_6 , слідуючи по проїзній частині, розташованій по вул. Новошкільній у м. Дніпро, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка рухалась в сторону вул. Поточної у м. Дніпро. При цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та він визначив мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, того ж дня, тобто 25 травня 2018 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , умисно схопив останню за шию та почав душити. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1695е від 12 червня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі ліворуч, синця лівої вушної раковини, внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї та в підщелепній області, саден правого ліктьового суглобу, синця та садна лівого колінного суглобу, які за своїм характером на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що воля потерпілої до можливого опору подавлена, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu», модель M3S, imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , кольору «Gold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/466 від 23 червня 2018 року станом на 25 травня 2018 року становила 2683,33 гривень, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Водафон», абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2683,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 25 травня 2018 року, приблизно o 00.30 годин, він йшов по проїзній частині однієї з вулиць у м. Дніпро, де побачив дівчину, в руках якої знаходився мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Далі він підійшов до цієї дівчини ззаду, схопив останню однією рукою за шию та почав душити. Під час цього потерпіла вронила телефон на землю. Вказаний телефон він підняв, тобто викрав, після чого втік з місця злочину. Вкрадений ним мобільний телефон був марки «Meizu» золотистого кольору. Він не оспорює того факту, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 та вказані у обвинуваченні, заподіяні внаслідок його дій. У скоєному кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 25 травня 2018 року, приблизно o 00.30 годин, вона йшла пішки по вул. Новошкільній у м. Дніпро та розмовляла по мобільному телефону марки «Meizu» золотистого кольору, який належить їй. В цей момент до неї ззаду підійшов ОСОБА_6 , схопив двома руками за шию та почав душити. Вона намагалася чинити опір, однак впала та вронила належний їй мобільний телефон на землю, на відстані приблизно півметру. Після цього ОСОБА_6 схопив з землі вказаний мобільний телефон та зник з місця злочину. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 словесно їй не погрожував. Потерпіла в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, а саме матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 858 гривень за проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/710 від 12 червня 2018 року та 1144 гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/466 від 23 червня 2018 року.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення - з 26 травня 2018 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень за проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/710 від 12 червня 2018 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) та 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/466 від 23 червня 2018 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274).
Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu», модель M3S, imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , кольору «Gold», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити законному власнику - ОСОБА_4 ; 2 сліди пальців рук, перекопійовані на 2 ліпкі стрічки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1