202/2999/18
1-кп/202/319/2018
17 серпня 2018 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660000321 від 22 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу КЗО "ВСШ №31", який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 185 ч. 3 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
16 лютого 2018 року, близько 23 годині 00 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходились за місцем мешкання останнього, а саме: у приміщенні кв. АДРЕСА_4 . В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: телефонних кабелів з телекомунікаційного колодязя кабельної каналізації. Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 разом з ним таємно викрасти вищевказані телефонні кабелі, на що обвинувачений ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 17 лютого 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , підготували знаряддя вчинення злочину, а саме: два ножі, за допомогою яких вони повинні були вирізати телефонні кабелі з телекомунікаційного колодязя кабельної каналізації.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 17 лютого 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, залишили приміщення кв. АДРЕСА_4 та вийшли на вулицю, де біля буд. 98 по вул. Калиновій у м. Дніпро, побачили зачинений телекомунікаційний колодязь кабельної каналізації, у якому перебували телефонні кабелі, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 зняли металеву кришку вказаного колодязя кабельної каналізації, тим самим отримали доступ до його вмісту, де побачили різноманітну кабельно-провідникову продукцію, що становить собою телекомунікаційну мережу, до якої входить телекомунікаційна лінія ПрАТ «Фарлеп-Інвест», телефонні кабелі якої визначили предметом своїх злочинних посягань.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 повинен був спуститись до колодязя кабельної каналізації та за допомогою заздалегідь підготовлених двох ножів, що знаходились у останнього, вирізати телефонні кабелі з вищевказаного колодязя, а обвинувачений ОСОБА_4 у цей час повинен був стояти поряд із колодязем та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб - повідомити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про небезпеку.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, 17 лютого 2018 року, близько 02 години 25 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, спустився до колодязя кабельної каналізації, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 98, та, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи противний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вирізав двома ножами телефонний кабель типу ТПП 100x2x04, загальною довжиною 4 м 74 см, вартість якого за 1 м складає 112,29 гривень, загальною вартістю 532,25 гривень, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей момент обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «Охорона- Холдінг», таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли вчинити усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПрАТ «Фарлеп- Інвест» могло бути завдано матеріальної шкоди на загальну суму 532,25 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 185 ч. 3 КК України.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 185 ч. 3 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 16 лютого 2018 року у нічний час знаходився в гостях у свого друга - ОСОБА_4 , де запропонував йому викрасти кабелі з телекомунікаційного колодязя з метою отримання вигоди, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, 17 лютого 2018 року близько 02 години вони прибули до телекомунікаційного колодязя поруч з будинком 98 по вул. Калиновій, де він разом із заздалегідь заготовленими ножами спустився всередину телекомунікаційного колодязя та зрізав кабелі, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився поруч із колодязем спостерігати за оточуючим середовищем, щоб мати можливість попередити про небезпеку. Після чого вони намагались покинути місце злочину, однак не встигли, оскільки приїхали співробітники охоронної фірми.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду що, вночі 16 лютого 2018 року знаходився разом із ОСОБА_3 , та останній запропонував йому викрасти кабелі з телекомунікаційного колодязя, на що він погодився. Після чого 17 лютого 2018 року у нічний час вони вийшли на вулицю, підійшли до телекомунікаційного колодязя, який знаходився біля будинку 98 по вул. Калиновій, та ОСОБА_3 спустився всередину телекомунікаційного колодязя, де почав зрізати кабелі, а він в свою чергу залишився поруч та спостерігати щоб ніхто не побачив їх дії. Однак через деякий час приїхали співробітники охорони та затримали їх.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду повідомила, що є матір'ю ОСОБА_3 та пояснила що, щодо обставин вчинення крадіжки її сином їй нічого не відомо, безпосереднім свідком обставин вона не була, та дізналась про вчинення її сином злочину від співробітників поліції.
Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та доповідь органу пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої останній характеризується позитивно, та виправлення особи на їх думку можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "гіперкінетичний розлад поведінки", відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №119 від 08 травня 2018 року, ОСОБА_3 у період часу до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння і у теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. До обставин що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження ними нових злочинів, без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч. 3 -185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 2574 гривень, 170 гривень.
Речові докази - фрагменти кабельної продукції, що належать ПрАТ "Фарлеп-Інвест", два контрольних зрізи кабелю, два предмети схожих на ніж, що знаходяться в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1