Справа № 202/1876/18
Провадження № 2/202/1369/2018
17 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
за участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - Швеця В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.
Швець В.В. подав до суду заяву про відвід судді Зосименко С.Г. та підтримав її у судовому засіданні. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на те, що судом двічі 26.04.2018 року та 02.07.2018 року справа була призначена до розгляду без належного повідомлення відповідача.
Вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді необґрунтованим, оскільки 26.04.2018 року судове засідання не призначалося, в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про судове засідання 02.07.2018 року та 17.08.2018 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зупинити до вирішення питання про відвід суді Зосименко С.Г. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя С.Г. Зосименко