202/4295/18
1-кп/202/398/2018
15 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660000477 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, має повну загально-середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.03.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 124 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, з урахуванням тримання під вартою з 16.09.2015 року по 01.03.2016 року звільнений з зали суду по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
05.03.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. А.Образцова в м. Дніпрі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який йшов в бік зупинки громадського транспорту.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, стиснутою у кулак правою рукою завдав ОСОБА_5 два удари в область щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та від яких ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, спиною на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі й для потерпілого, ОСОБА_4 обшукав ОСОБА_5 та із правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на останньому, дістав мобільний телефон марки "Леново А6010", вартістю 827 гривень 20 копійок, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_5 та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, після затримання телефон повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з'явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази надані прокурором, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Леново А6010», що знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1