Справа № 202/2303/18
Провадження № 1-кс/202/3791/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 серпня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42180426300000183, -
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42180426300000183 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
01 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42180426300000183.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою підробили свідоцтво про право власності виданого 12.01.2001 року Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Згідно підробленого свідоцтва гр. ОСОБА_5 безпідставно набув право власності на нежиле приміщення площею 128,3 м? розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали фіктивний договір купівлі-продажу зазначеного приміщення з метою легалізувати його та внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно з метою подальшого перепродажу добросовісному набувачу.
На теперішній час гр. ОСОБА_4 намагається реалізувати дане приміщення яке виставлене на продаж в мережі «Інтернет» та активно продається ріелторами м. Дніпро. Нежитлове приміщення оцінене в 460 000 грн. та виставлене на реалізацію за 43 000 доларів США.
Вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що діями вказаних осіб після проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об'єкт нерухомості на підставі документів з ознаками фіктивності, в подальшому нерухоме майно відчужується на користь ОСОБА_4 який має виступати продавцем майна отриманого злочинним шляхом.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1074, виданий цим же нотаріусом 19.05.2017 зареєстровано право власності на приміщення 110 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .
Згідно з вищевказаним договором, приміщення 110 за адресою: АДРЕСА_2 належало гр. ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12.01.2001 виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, згідно з наказом від 14.05.1993р. №68 та зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР в реєстровій кризі за реєстровим № 86. Разом з цим, встановлено, що свідоцтво про право власності від 12.01.2001 виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на ім'я ОСОБА_7 не видавалось.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у приватного нотаріуса ОСОБА_6 вилучено оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на приміщення 110, за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що в документі «договір купівлі-продажу приміщення» від 19.05.2017, в графі «Продавець»; в документі «заява» від 19.05.2017 графі «Підпис» в документі «заява» від 19.05.2017; в документі «заява» від 19.05.2017 графі «Підпис» проставлено підпис поруч з надписом « ОСОБА_5 ». Разом з цим, в ході досудового розслідування здобуто вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні № 42180426300000183 з метою підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи здобутих в ході досудового розслідування зразків почерку та підпису.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені прокурором у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42180426300000183 - задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення поставити такі питання:
1. Чи виконані підписи та рукописні тексти в графі «Продавець» в документі «договір купівлі-продажу приміщення» від 19.05.2017; в графі «Підпис» в документі «заява» від 19.05.2017; в графі «Підпис» в документі «заява» від 19.05.2017 однією особою?
2. Чи виконані підписи та рукописні тексти в графі «Продавець» в документі «договір купівлі-продажу приміщення» від 19.05.2017; в графі «Підпис» в документі «заява» від 19.05.2017; в графі «Підпис» в документі «заява» від 19.05.2017 ОСОБА_5 чи іншою особою?
Для дослідження експерту направити: опечатаний пакет, в якому знаходяться експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у наступних документах: «Повідомлення про підозру» від 07 серпня 2017 року на 3 арк.; «Розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування» на 1 арк.; «Повідомлення про підозру» від 14 вересня 2017 року на 3 арк.; «Розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування» на 1 арк.; «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування на 1 арк.; «Повідомлення про підозру» від 08 червня 2017 року на 3 арк.
У разі необхідності - доручити слідчому або прокурору у кримінальному провадженні №42180426300000183 надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42180426300000183 для виконання судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1