Справа № 140/1446/18 Провадження № 3/140/540/18
02.08.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366192 від 06.06.2018 року, водій ОСОБА_3 06.06.2018 року о 21:05 год. в м. Немирів по вул. Горького керував т/з Shkoda Octavia A-5, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_3та його захисник - адвокат ОСОБА_2 не погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, так як ніякого правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв та який повідомив, що вини не визнає, за кермом автомобіля 06.06.2018 рокуо 21:05 год. не був, автомобілем керував ОСОБА_4 під час зупинки, останній пішов у магазин, а він вийшов з автомобіля покурити, в цей час до нього під'їхали працівники поліції, в яких виникла підозра що він керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, його пояснення до уваги не взяли, не перевірили на місці всі обставини, та почали складати протокол, в автомобілі був ОСОБА_5 у якого ніяких пояснень не взяли та не дочекалися ОСОБА_4, який пішов у магазин, свідків які вписані в протоколі на місці не було взагалі, тому просить справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06.06.2018 року у вказаний протоколі час він керував автомобілем, під час зупинки пішов у магазин, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 залишились в автомобілі, коли повернувся то останні сказали що працівники поліції склали протокол, але автомобілем керував він, а не ОСОБА_3
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_3 разом працюють, вживали того дня спиртні напої, тому автомобілем керував ОСОБА_4, під час зупинки ОСОБА_4 пішов в магазин, а ОСОБА_3 вийшов покурити, працівники поліції не врахувавши його покази склали протокол, свідків ніяких на місці не було.
Представник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в третє в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно відповідно до вимог закону, причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 3661921 від 06.06.2018 року, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, суд оцінює критично, оскільки відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається із відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
У звязку з цим слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.
Оскільки ОСОБА_3 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_3 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, взагалі не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3, а саме: у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, так як, факт керування транспортним засобом, ОСОБА_3 в суді ніким не підтверджений, не зафіксований в автоматичному режимі, автомобіль працівниками поліції на штраф майданчик не вилучався, працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських або з відеореєстратору службового автомобіля, з фіксацією моменту керування правопорушником автомобілем та доведено, що автомобілем взагалі керував ОСОБА_4, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_3, тому у суду немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушникомпротягом 10 днів з дня її винесення доапеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.
Суддя: