г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1330/18
Номер провадження 2-ві/213/7/18
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/1330/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Соловйова Л.Я.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів.
25 липня 2018 року позивачем ОСОБА_2 головуючій у даній справі судді Соловйовій Л.Я. заявлено відвід, який мотивований порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме тим, що відзив на позовну заяву позивачем було отримано через секретаря судового засідання, порушено строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було розподілено на суддю Алексєєва О.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено підтверджених належними доказами обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Соловйової Л.Я. та унеможливлюють розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі №213/1330/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Алексєєв