Ухвала від 17.08.2018 по справі 1540/4099/18

Справа № 1540/4099/18

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мессем» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Так, відповідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправними дії ДФС України з формування квитанції про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017, направленої позивачем на реєстрацію та доставленої 15.11.2017 о 22:58 год.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 та визнати скаргу на відмову в реєстрацію ПН задоволеною, а ПН - зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год. Однак із вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 14.08.2018, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, в порушення п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України, у позовній заяві, яка подана представником ОСОБА_1, не зазначені її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мессем» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Попередній документ
75925641
Наступний документ
75925643
Інформація про рішення:
№ рішення: 75925642
№ справи: 1540/4099/18
Дата рішення: 17.08.2018
Дата публікації: 21.08.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.04.2023)
Дата надходження: 12.04.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дій, бездіяльності
Розклад засідань:
27.10.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
04.07.2022 10:30 Львівський окружний адміністративний суд
22.08.2022 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
07.09.2022 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
20.09.2022 14:30 Львівський окружний адміністративний суд
24.01.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
УСЕНКО Є А
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БРАТИЧАК УЛЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАТАЄВА Е В
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
УСЕНКО Є А
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обеженою відповідальністю "МЕССЕМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ"
представник заявника:
Вдовиченко Олена Віталіївна
представник позивача:
Адвокат Нестерова Ольга Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДАШУТІН І В
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
ЯКОВЕНКО М М