Справа № 209/1185/18
Провадження № 1-кп/209/264/18
17 серпня 2018 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790002221 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.09.2001 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців 9 днів позбавлення волі;
03.02.2006 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2012 з Криворізької ВК за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривій Ріг Дніпропетровської області від 13.04.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 15 днів;
30.01.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 з Солонянської ВК за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 умовно достроково на невідбутий термін 5 місяців 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Повторно 30.12.2017 року, приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території церковного двору біля церкви «Андрія Первозванного» за адресою: вул. Харківська, 6-а у м. Кам'янське, під час виконання будівельних робіт вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти зварювальним інвектором, що належить працівнику церкви - сторожу ОСОБА_4 . З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що ОСОБА_4 після закінчення будівельних робіт поклав вказаний вище зварювальний інвектор до комори, розташованої у приміщенні сторожки за вказаною вище адресою, зачинив двері та ключи від замка залишив на столі у сторожці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_4 вийшов з приміщення по власних справах, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою ключів відчинив двері комори, таким чином протиправно проник у сховище, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав:
- зварювальний інвектор "Kaiser", модель «NВС-250L Рrofi», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1357 від 24.03.2018, 1964,89 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинуваченому роз'яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 30 грудня 2017 року, в нічну пору доби, перебуваючи на території церковного двору біля церкви «Андрія Первозванного» за адресою: вул. Харківська, 6-а у м. Кам'янське, побачив як хлопці працюють зварювальним апаратом, запропонував їм допомогти, на що вони погодилися. Далі коли всі кудись розійшлися, він проник у сховище і таємно викрав зварювальний апарат. Вазаний апарат продав за 500 грн. Гроші витратив на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодував частково, на суму 600 грн. Кається у скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 17.08.2018 року не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, просив суваро обвинуваченого не карати. У судовому засіданні від 08.08.2018 року підтвердив часткове відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим, у сумі 600 грн. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відпрвідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, також за злочин проти власності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за № 21/23-630 від 16.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що не має можливості виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер вчиненого злочину та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на загальну суму 1964, 89 грн.
Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.
На підставі викладеного, незважаючи на повне визнання обвинуваченим позову, суд приходить до висновку, що останній підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим, 08.08.2018 року, потерпілому було відшкодовано шкоду часково у сумі 600 грн., що було підтверджено потерпілим. Таким чином суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума завданих матеріальних збитків у розмірі 1364,89 грн.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк застосування раніше обраного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 1364,89 грн.
В іншій частині позову, заподіяних матеріаьних збитків на суму 600 грн., відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов'язані за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.
Речивий доказ - вилку від зварювального апарату "Kaiser", що зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області (квитанція № 003058 порядковий номер: 521) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1