Справа № 210/4573/18
Провадження № 1-кс/210/1795/18
іменем України
"16" серпня 2018 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, заступника голови Покровської районної в місті ради, депутата Покровської районної в місті ради VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
16.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №42018040000000897 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_7 на чергових місцевих виборах обраний депутатом Жовтневої (Покровської) районної в місті ради VII скликання від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» строком до 25 жовтня 2020 року. 26 січня 2016 року на підставі таємного голосування ОСОБА_7 обраний заступником голови Жовтневої (Покровської) районної в місті ради, про що прийнято рішення Голови Жовтневої (Покровської) районної в місті ради №16, та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив тяжкий корисливий злочин у сфері службової діяльності.
Заступник голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_7 , здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
На початку липня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 звернувся до посадових осіб Покровської районної в місті ради з метою оренди нежитлового приміщення для здійснення підприємницької діяльності. В приміщенні службового кабінету, без порядкового номеру, Покровської районної в місті ради, за адресою: АДРЕСА_3 , заступник голови ОСОБА_7 запропонував громадянину ОСОБА_8 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_9 , взяти в оренду приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 612, 8 квадратних метрів та в подальшому приватизувати його при здійсненні невід'ємних поліпшень матеріально-технічної бази приміщення. Того ж дня ОСОБА_7 призначив зустріч ОСОБА_8 за місцем знаходження приміщення для його демонстрації. ОСОБА_7 відчинив ключами вхідні двері. Оглядаючи приміщення, ОСОБА_7 повідомив, що вказана будівля знаходиться на балансі Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проте він, ОСОБА_7 , може сприяти передачі вказаного приміщення на баланс комунального підприємства «Парковка та Реклама» та згодом передати в оренду фізичній особі-підприємцю, в інтересах якого діє ОСОБА_8
12 липня 2018 року приблизно о 15.30 годині в приміщенні громадської приймальні політичної партії ВО «Батьківщина» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 13, ОСОБА_8 зустрівся із заступником голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_7 , в якого виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в розмірі 4200 доларів США від ОСОБА_8 для себе, за забезпечення укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 612,8 квадратних метрів, мінімальну оцінку вартості майна, а також подальшого безперешкодного надання дозволу приватизувати його при здійсненні невід'ємних поліпшень матеріально-технічної бази приміщення. ОСОБА_7 висловив вимогу в наданні йому особисто неправомірної вигоди як безвідворотньої умови одержання в оренду нежитлового приміщення.
13 липня 2018 року приблизно о 16.00 годині заступник голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на скоєння службового злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 передати для себе неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, як завдаток та умову передання приміщення будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 34а на баланс комунального підприємства «Парковка та Реклама» через посередника на ім'я ОСОБА_10 .
13 липня 2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , зустрівся із його представником, як встановлено досудовим розслідуванням, водієм комунального підприємства «Автобаза 1» ОСОБА_11 поряд із кафе «Джеронімо», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1, та передав грошові кошти у якості неправомірної вигоди загальною сумою 7900 гривень.
17 липня 2018 року між комунальним підприємством «Парковка та Реклама» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , за довіреністю та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 , укладено договір зберігання №10, предметом якого є нежитлове приміщення на двох поверхах окремо розташованої будівлі, за адресою: АДРЕСА_4 для утримання та збереження його у належному стані. Відповідно до вказаного договору балансоутримувачем майна є Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.
6 серпня 2018 року на адресу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради за підписом ОСОБА_7 у якості виконувача обов'язків голови Покровської районної в місті ради подано лист щодо відсутності заперечень з приводу укладення договору оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою під розміщення майстерні.
13 серпня 2018 року, знаходячись на передньому пасажирському місці транспортного засобу - автомобілі марки Merсedes-Benz, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , поряд із будівлею Покровської районної в місті ради, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на скоєння службового корисливого злочину, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати для нього особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1900 (тисяча дев'ятсот) доларів США за вирішення на користь останнього питання щодо передачі в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 приміщення комунальної власності, а саме двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, 14 серпня 2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись на передньому пасажирському місці транспортного засобу - автомобіля марки Merсedes-Benz, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , припаркованого поряд із автомийкою, розташованою за адресою: вул. Іртиська, 19 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника голови Покровської районної в місті ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, використовуючи своє службове становище у власних інтересах, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1900 (тисяча дев'ятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 52 155 гривень, від громадянина ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від ОСОБА_9 за вирішення на користь останнього, з використанням свого службового становища, питання щодо передачі в оренду ОСОБА_9 та укладення з ним договору оренди приміщення комунальної власності, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею понад 612,8 квадратних метрів, мінімальну оцінку вартості майна, а також подальшого безперешкодного надання дозволу його приватизувати при здійсненні невід'ємних поліпшень матеріально-технічної бази приміщення.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 серпня 2018 року ОСОБА_7 , 1980 року народження, затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о
18 годині 05 хвилин того ж дня.
15 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України винним себе не визнав, заперечив вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 р.; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 р.; протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2018 р.; протоколом освідування ОСОБА_7 від 14.08.2018 р.; протоколом огляду місця події від 14.08.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2018 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними.
1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України.
2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які маютьістотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі забезпечення укладення договору оренди на приміщення за адресою:
АДРЕСА_4 , які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе знищити вказані документи.
3. Незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_7 вірогідно діяв у змові. Враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є також і особи, які єпідлеглими ОСОБА_7 , яких він знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.
4. Незаконно впливатиме на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 знає особисто іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.
5. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_7 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
1. Відповідно до поданої декларації особи, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік у власності наявні в готівковій формі кошти у сумі 12000 доларів США, що за курсом НБУ складає 329400 гривень, а також 100 000 гривень.
2. Відповідно до поданої декларації особи, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік 11.04.2017 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 44 000 гривень.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків. Однак застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 15.08.18 р., що складає 1 841 000 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків.
Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 15.08.18 р., що складає 1 841 000 гривень, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов'язків підозрюваного, передбачених законодавством.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_7 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні.
Крім того, захисник ОСОБА_5 надала заперечення щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 15.08.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 року; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2018 року; протоколом освідування ОСОБА_7 від 14.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2018 року.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; ОСОБА_7 працює заступником голови Покровської районної в місті ради, є депутатом Покровської районної в місті ради VII скликання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у більш ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відтак, слідчий суддя визначає розмір застави - 900000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 години 30 хвилин 16 серпня 2018 року до 20 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1