№ 207/3675/17
№ 1-кп/207/226/18
16 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 12017040780001579 від 17.11.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 190 КК України,
16 листопада 2017 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 22 по проїзду Білоруському в м. Кам'янському, де побачив знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом обману.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому суспільну небезпечність, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_6 його майно.
Малолітній потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Doogee Х6», після чого ОСОБА_4 робив вигляд, що здійснює з нього дзвінок та упевнений в тому, що малолітній потерпілий ОСОБА_6 не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Doogee Х6», вартість якого станом на 16.11.2017 року складає 1380,00 грн., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/1177 від 28.11.2017 року.
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «Doogee Х6», що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.
Сторонами кримінального провадження, а саме обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 18.12.2017 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину. Представник потерпілого підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз'яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії невеликої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.
Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн., яке визначено у межах санкції ч.1 ст.190 КК України.
Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 18.12.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017040780001579.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/1177 від 28.11.2017 року в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 22 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2017 року на мобільний телефон Doogee X6, imei-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .
Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.696/0 від 16.11.2017 року, залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Doogee Х6», повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1