Ухвала від 17.08.2018 по справі 200/13084/18

Справа № 200/13084/18

Провадження №2-з/200/151/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 26.10.2018 року.

16.08.2018 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить до винесення рішення у справі зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» підключити газопостачання в будинку №17 по вул.Барвінківській у м. Дніпрі, оскільки позивач та її сім'я позбавлені умов для користування газом, також позбавлені нормальних умов для проживання в будинку. Даний вид забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у випадку невжиття даних заходів може виникнути ситуація, яка ускладнить виконання рішення суду та сприятиме покладанню значного тягаря на відповідача щодо компенсації неустойки за час відсутності газопостачання в будинку позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є оскарження позивачем неправомірного, на її думку, відключення домоволодіння, яке їй належить на праві власності, від газопостачання.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо віключення в домоволодінні газопостачання, тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860, м. Дніпро, вул.О.Кониського, 5) підключити газопостачання в будинку №17 по вул.Барвінківській у м. Дніпрі, який належить на праві власності ОСОБА_1 євгенівні (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації м. Дніпро, вул.Новокримська, 1/115), до винесення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

Попередній документ
75924454
Наступний документ
75924456
Інформація про рішення:
№ рішення: 75924455
№ справи: 200/13084/18
Дата рішення: 17.08.2018
Дата публікації: 21.08.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.07.2021)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 20.07.2021
Предмет позову: про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів
Розклад засідань:
10.07.2020 09:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
03.11.2020 12:40 Дніпровський апеляційний суд
08.12.2020 13:45 Дніпровський апеляційний суд
16.02.2021 13:00 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2021 14:30 Дніпровський апеляційний суд
17.08.2021 16:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕНЕСКУ ЕЛЕОНОРА ВЯЧЕСЛАВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ЖЕНЕСКУ ЕЛЕОНОРА ВЯЧЕСЛАВНА
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
ПАТ Дніпрогаз
позивач:
Зевіна Олена Євгенівна
боржник:
ПАТ Дніпрогаз
заявник:
ПАТ Дніпрогаз
представник позивача:
Пащенко Вікторія Ігорівна
приватний виконавець:
Приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА