Справа № 199/3226/17
(1-кс/199/1602/18)
іменем України
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040630003055,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040630003055. Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.
Дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю наявними підстави для висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.
Кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , в якій він просив вжити заходів до старшого кооперативу № 389 ОСОБА_5 , котра вчиняє шахрайські дії щодо всіх мешканців будинку з 2011 року по 2013 рік.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 послався на норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» та зазначив, що відсутня подія кримінального правопорушення.
Оцінюючи оскаржувану постанову слідчого, суд враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за якою постанова слідчого складається з … мотивувальної частини, яка повинна містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Виносячи оскаржувану постанову, слідчий належним чином не встановив, чи мали місце обставини, на які посилався ОСОБА_3 , чим вони підтверджуються чи спростовуються, а обмежився лише зазначенням змісту правових норм без їх предметного застосування до певних правовідносин. При цьому, постанова слідчого не містить посилання на жоден доказ, який був оцінений слідчим при прийнятті відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, і постанова слідчого у зв'язку з викладеним підлягає скасуванню.
Окрім оскарження власне постанови слідчого, ОСОБА_3 просить суд притягти слідчого ОСОБА_4 до відповідальності до тяганину та бездіяльність.
За ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Питання притягнення слідчого до відповідальності з підстав, зазначених ОСОБА_3 , не віднесено КПК України до повноважень слідчого судді, у зв'язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040630003055 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040630003055.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
17.08.2018