Справа №200/9183/16-ц
Провадження №8/200/6/18
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд ухвали суду від 26.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за клопотанням Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року, -
21.04.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою перегляд рішення у заявку з нововиявленими обставинами по вищевказаній справі за клопотанням «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року.
В період з 23.05.2016 року, тобто з моменту автоматизованого розподілу даної заяви судді Єлісєєвій Т.Ю., та до 17.08.2018 року, тобто до моменту передачі даної справи з канцелярії Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська судді Єлісєєвій Т.Ю. для розгляду заяви від 21.04.2016 року, справа в суді була відсутня.
Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.04.2016 року Дніпропетровською міською радою була подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року (а.с.1-6 Том 6). Обґрунтування та вимоги заяви є тотожними з тими, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.09.2012 року, яка подана Дніпропетровською міською радою 21.04.2016 року.
30.11.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.92-101 Том 6)заява про перегляд за нововиявленими обставинами від 25.04.2016 року розглянута по суті, заяву задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду від 30.11.2016 року, «Euroecology International Corporation» подав апеляційну скаргу.
14.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу «Euroecology International Corporation» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року скасовано та в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради відмовлено. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року набрала законної сили з моменту її прийняття.
З огляду на викладене суд відмовляє Дніпропетровській міській раді у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд ухвали суду від 26.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами від 21.04.2016 року, у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 426 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за заявою представника Дніпровської міської ради про перегляд ухвали суду від 26.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за клопотанням Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва