Справа №295/2275/17
Категорія 138
3/295/2425/18
13.08.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 53, водій автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1, рухаючись в лівій смузі, під час перестроювання в праву смугу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Крім того, 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 53, водій автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 була причетна до ДТП та місце пригоди залишила.
Постановою суду від 21.04.2017 року справи об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223272 від 23.02.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 19.02.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 від 19.02.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223273 від 23.02.2017 року, висновок експертного дослідження №3/5-17 від 29.12.2017 року, приходжу до наступного висновку.
Згідно висновку експерта №3/5-17 від 29.12.2017 року, оцінка відповідності дій водіїв автомобілів Geely, н.з. АМ 7508 АО, ОСОБА_2 та Toyota Highlander, н.з. АМ 0444 ВТ, ОСОБА_1 щодо вимог Правил дорожнього руху носить суто правовий характер та виходить за межі компетенції експерта.
Однак, можна зазначити, що в наведеній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля Toyota Highlander, н.з. АМ 0444 ВТ, ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 та 2.10 Правил дорожнього руху. При цьому, водієві автомобіля Geely, н.з. АМ 7508 АО, ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору відповісти на питання що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.02.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н.А. Гулак
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.