Справа №295/10515/18
1-кс/295/4994/18
Іменем України
17.08.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказану скаргу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
15.08.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В заяві вказано, що ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки постійно та навмисно порушує вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України та вимоги Листа Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2017 року, та виніс на думку заявника неправосудну ухвалу від 25.07.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 . Підстави, передбачені ст. ст.75, 80 КПК України відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Порушення слідчим суддею на думку заявника норм процесуального законодавства при прийнятті рішення не можуть свідчити про необ"єктивність, упередженість чи безсторонність слідчого судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та надуманими, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1