Справа №295/11029/17
Категорія 40
2/295/285/18
25.07.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі - Сидорець К.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" до ОСОБА_3, Житомирська районна рада Житомирської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
До Богунського районного суду м. Житомир звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» (далі ТОВ «Вертокиївка-Хміль») з позовом до ОСОБА_3, Житомирської районної ради Житомирської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В обгрунтування заявлених вимог ТОВ «Вертокиївка-Хміль» вказало, що 26 вересня 2017 р. на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради Житомирської області з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології Заступник голови Житомирської районної ради ОСОБА_4, під час виконання своїх службових обов'язків, публічно поширював недостовірну інформацію щодо ТОВ «Вертокиївка-Хміль» та стверджував про скоєння Товариством економічного злочину. Заступником голови Житомирської районної ради ОСОБА_4, була, привселюдно, озвучена недостовірна інформація, що ТОВ «Вертокиївка-Хміль» «…протягом багатьох років не виплачували орендну плату», «в 2015 році пообіцяли не виплачувати орендну плату, а зробити правовстановлюючі документи людям, але до цього часу нічого не зроблено»; «занижено надходження в бюджет в 10 разів через заниження нормативної грошової оцінки землі»; «ми знаємо ціну вашої діяльності в іншому вашому господарстві в Карпівцях Чуднівського району з 2009 р. вводите в оману людей, обіцяєте зробити їм правовстановлюючі документи також на землю під хмільниками, але нічого не зроблено…».
Ця інформація була доведена до великої кількості присутніх на засідання комісії Житомирської районної ради: під час виступу Заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_4; службовою особою Житомирської районної ради, під час виконання ним своїх службових обов'язків; під час офіційного засідання органу Житомирської районної ради - комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології.
В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог.
Відповідач, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у зв'язку з тим, що приймаючи участь на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології він діяв в рамках наданих йому повноважень визначених Законом України «Про статус депутата місцевих рад». Під час засідання ним було озвучено факти викладені в зайві громадянки ОСОБА_5 та листі Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Представник Житомирської районної ради Житомирської області позов визнав частково, а саме вважає, що є неналежним відповідачем з наступних підстав. Частина 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що заступник голови районної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин. Тобто, представництво ради здійснюється головою районної ради і тільки у разі його відсутності відповідні повноваження покладаються на заступника голови районної ради.
Стаття 119 Регламенту Житомирської районної ради (затвердженого рішенням першої сесії Житомирської районної ради сьомого скликання від 02.12.2015 р. № 8) визначає, що жодна постійна комісія не має права виступати від імені районної ради.
Представник наполягав, що заступник голови районної ради ОСОБА_3 приймав участь у засіданні постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології 26.09.2017 р., проте у своїх виступах не виступав від імені районної ради, оскільки на день проведення засідання комісії не мав відповідних повноважень. У день проведення засідання постійної комісії посадова особа, заступник голови Житомирської районної ради ОСОБА_3 не представляв інтересів Житомирської районної ради, а виступав виключно від себе особисто як від депутата районної ради. (а. с. 17-18).
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона мешкає в селі Вертокиївка, має пай, який успадкувала. За оренду землі вона не отримує кошти з 2016 р. Останній раз вона отримала кошти за оренду землі у 2016 р. у сумі 1,017 грн. Представники ТОВ «Веротокиївка-Хміль» останні роки не платили їй та її односельцям кошти за оренду землі у зв'язку з тим, що в рахунок цих коштів обіцяли оформити документи на право власності на землю. (а. с. 107-108).
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона мешкає в селі Вертокиївка, має пай. Вона була присутня на загальних зборах співвласників земель спільної часткової власності земельних часток (паїв) реформованого КСП «Вертокиївка» на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області які відбулися 01.08.2015 р. Одним з пунктів загальних зборів було вирішено, що з метою вирішення питання виплати з 2016 року безпосередньо фізичним особам-співвласникам орендної плати за користування вищезазначеними земельними ділянками під хмільниками уповноважити ОСОБА_7 укласти від імені всіх громадян-членів КСП «Вертокиївка», що є співвласниками земельних ділянок під багаторічними насадженнями хмелю на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району, з орендарем ТО В «Вертокиївка-Хміль» договір оренди зі строком дії на період до виготовлення правовстановлюючих документів на кожного окремого власника та укладення з ними договорів оренди належних їм земельних ділянок під хмільниками. (а. с. 99, 108).
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8 (а. с. 107-108).
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була присутня на загальних зборах співвласників земель спільної часткової власності земельних часток (паїв) реформованого КСП «Вертокиївка» на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області які відбулися 01.08.2015 р. Підготовка документів на право власності затяглася так як мали робити окремий проект. В той же час затвердити новий проект не можливо було, бо не можна було зробити оцінку землі. Після затвердження нової оцінки землі, декілька пайщиків відмовилися підписатися під новою оцінкою. Всього підписалося 825 пайщиків і документи зразу були відправлені у роботу. Пізніше підходило два чоловіка з тих хто не підписав відповідні документи, щоб їх підписати але адміністрація ТОВ «Вертокиївка-Хміль» не могла надати документи для підпису, так як вони були відправлені у роботу. На час слухання справи у суді 95% документів права власності на землю готові для видачі власникам.(а. с. 137-139).
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 2015 р. відбулися збори на яких обговорювалася орендна плата. Частка односельців була не згодна з ціною на землю та розпаюванням земельних ділянок. Документів договору оренди, документів права власності на землю у неї немає. (а. с. 146).
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється головою Вертокиївської сільської ради. Мешканці с. Вертокиївка неодноразово зверталися до неї про сплату орендної плати за землю за 2015-2017 роки. До цього вона не була головою і не може відповісти яким чином виплачувалася орендна плата. Вона запевняє, що усім мешканцям с. Вертокиївка за 2016-2017 роки сплатили орендну плату за землю. (а. с. 140-141).
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона являється президентом асоціації Хмелярі України. По її даним, на час розгляду справи у суді, зареєстровано 1301 пайщик з яких приблизно 780 громадян оформлено документи права власності на землю. (а. с. 141-142).
Заслухавши представників позивача, відповідача, представника Житомирської районної ради Житомирської області, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив.
Зі змісту позовної заяви свідчить, що 26 вересня 2017 р. на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради Житомирської області з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології Заступник голови Житомирської районної ради ОСОБА_4, під час виконання своїх службових обов'язків, публічно поширював недостовірну інформацію щодо ТОВ «Вертокиївка-Хміль» та стверджував про скоєння Товариством економічного злочину. Заступником голови Житомирської районної ради ОСОБА_4, була, привселюдно, озвучена недостовірна інформація, що ТОВ «Вертокиївка-Хміль» «…протягом багатьох років не виплачували орендну плату», «в 2015 році пообіцяли не виплачувати орендну плату, а зробити правовстановлюючі документи людям, але до цього часу нічого не зроблено»; «занижено надходження в бюджет в 10 разів через заниження нормативної грошової оцінки землі»; «ми знаємо ціну вашої діяльності в іншому вашому господарстві в Карпівцях Чуднівського району з 2009 р. вводите в оману людей, обіцяєте зробити їм правовстановлюючі документи також на землю під хмільниками, але нічого не зроблено…». (а. с. 2-5).
Аналізуючи доводи позивача суд встановив, що в позовній заяві ТОВ «Вертокиївка-Хміль» стверджує, що заступником голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології було озвучено неправдиву інформацію про діяльність ТОВ «Вертокиївка-Хміль», проте ні в тексті позовної заяви ні в додатках до неї позивачем, представником позивача під час судового засідання не надано відповідних доказів, що інформація є неправдивою.
Крім того, в позовній заяві позивачем наводиться інформація, яка, як вважає ТОВ «Вертокиївка-Хміль», є недостовірною, а саме: «протягом багатьох років не виплачували орендну плату», «в 2015 р. пообіцяли не виплачувати орендну плату, а зробити правовстановлюючі документи людям, але до цього часу нічого не зроблено», «занижено надходження в бюджет в 10 разів через заниження нормативної грошової оцінки землі»…, «ми знаємо ціну вашої діяльності в іншому вашому господарстві в Карпівцях Чуднівського району з 2009 р. вводите в оману людей, обіцяєте зробити їм правовстановлюючі докумен також на землю під хмільниками але нічого не зроблено».
Суд критично відноситься до доводів позивача так як судом встановлено та досліджено заяву жительки с. Вертокиївка ОСОБА_5, яка звернулась до ОСОБА_3, як до депутата районної ради - представника громади - для захисту своїх прав порушених Товариством.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 25.08.2018 р. до ОСОБА_3, як до депутата районної ради свідчить що вона є власником земельного паю під багаторічними насадженням хмелю на території Вертокіївської сільської ради Житомирського району, яка нею передана у 2015 році в користування ТОВ «Вертокиївка-Хміль». Заявителька вказувала, що з 2005 по 2015 роки орендна плата нікому з власників земельних паїв не виплачувалась. Крім того, представниками ТОВ «Вертоктївка-Хміль» ще 2015 році на загальних зборах села було обіцяно виготовити правовстановлюючі документи на земельні паї та зареєструвати їх, проте жодної дії відповідними посадовими особами вказаного товариства не проведено. В листі містилась інформація про заниження в 10 разів нормативно - грошової оцінки наданої товариством на затвердження районною радою. В зверненні також була відображена інформація про протиправні дії товариства в селищі Карпівці Чуднівського району Житомирської області де з 2009 р. позивачем взято зобов'язання, щодо виготовлення документації на земельні частки (паї). Крім того, з листа Міськрайонного управління у Житомирському районі там. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.08.2018 р. № 267/0-0.15-447/155-17 доданого до заяви громадянки ОСОБА_11 вбачається, що вартість площі земельних часток (паїв) громадян КСП «Вертокіївка» складає 18433094,34 грн., проте, в ході засідання комісії представниками ТОВ «Вертокиївка-Хміль» було надано нормативну грошову оцінку земельних ділянок (паїв), яка становить 1797980 грн. (а. с. 98).
Згідно протоколу № 4 засідання постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, врегулювання земельних відносин та екології від 26 вересня 2017 р. ОСОБА_3, як заступник голови районної ради, сказав, що підприємство орендує землю і не сплачує людям; у 2015 році були збори у Вертокиївці, де ОСОБА_7 обрали уповноваженою особою, та було обіцяно оформити право власності на землю. Запитав з якої нормативної грошової оцінки сплачується земельний податок. Звернувся до представника сільської ради (сільського голови): «Сільська рада, ви кого захищаєте? Що вам у сільській раді не потрібні кошти?» та наголосив на тому, що ця нормативна грошова оцінка набагато нижча. Сказав, що цим підприємством у Карпівцях з 2009 року виготовляються документи. Зауважив, що ніхто не дасть гарантії, що «їх земля (людей) буде у їх (людей) власності». (а. с. 19-29).
Представник Житомирської районної ради у судовому засіданні наполягав, що заступник голови районної ради ОСОБА_3 приймав участь у засіданні постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології 26.09.2017 р., проте у своїх виступах не виступав від імені районної ради, оскільки на день проведення засідання комісії не мав відповідних повноважень. У день проведення засідання постійної комісії посадова особа, заступник голови Житомирської районної ради ОСОБА_3 не представляв інтересів Житомирської районної ради, а виступав виключно від себе особисто як від депутата районної ради.
Аналізуючи наведені сторонами докази суд вважає, що ОСОБА_3 в рамках наданих йому повноважень визначених Законом України «Про статус депутата місцевих рад», під час засідання постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології було озвучено факти викладені в заяві громадянки ОСОБА_5 та листі Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які представниками ТОВ «Вертоктївка-Хміль» в ході засідання постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології, не спростовано.
Суд критично відноситься до пояснень сторін та свідків в частині орендної плати за землю так як ні однією зі сторін під час судових слухань не надано доказів про сплату або не сплату мешканцям с. Вертокиївка орендної плати за землю ТОВ «Вертоктївка-Хміль» за період 2016-2017 років.
Крім того, суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_2 (а. с. 141-142) в тій частині, де вона вказує, що на час розгляду справи у суді, зареєстровано 1301 пайщик з яких приблизно 780 громадян оформлено документи права власності на землю. Саме на цей факт також звертав увагу заступник голови Житомирської районної ради (депутат) ОСОБА_3 а саме що з 2015 р. жодному з пайщиків не надано документів права власності на землю при цьому що і виплачується орендна плата.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Диспозиція ст. 10 вказаного закону передбачає обов'язки депутата місцевої ради у виборчому окрузі, а саме: підтримувати зв'язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території;…брати участь в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу; вивчати громадську думку; вивчати потреби територіально громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні…
Стаття 11 вказаного закону гарантує права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, а саме: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.
Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об'єднаннями громадян.
Крім того, однією з позовних вимог ТОВ «Вертокиївка-Хміль» зазначено зобов'язати ОСОБА_3 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію про ТОВ «Вертокіївка -Хміль» через мережу Інтернет та на сторінці офіційного інтернет- сайту Житомирської районної ради Житомирської області та в місцевій газеті «Приміське життя». Вказан вимога суперечить ч. 7 ст. 277 ЦК України.
Так, ч. 7 ст. 277 ЦК України передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, отже виходячи з положень діючого законодавства така інформація може бути спростована лише на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології.
Встановлено, що Конституція України у ст. 34 гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Частиною 1 ст. 91 ЦК України гарантовано, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Положеннями статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
В п.15 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній осі будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії», суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Аналізуючи наведені сторонами докази суд вважає, що ОСОБА_3 в рамках наданих йому повноважень визначених Законом України «Про статус депутата місцевих рад», під час засідання постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології було озвучено факти викладені в заяві громадянки ОСОБА_5 та листі Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Крім того, в ході судового розгляду представником позивача не було доведено а судом встановлено фактів поширення з боку ОСОБА_3 недостовірної інформації, що зашкодила діловій репутації ТОВ «Вертокиївка-Хміль».
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 34, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 91, 94, 277, 297 ЦК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про статус депутата місцевих рад», постанова Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, ст. ст. 259, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, -
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" до ОСОБА_3, Житомирська районна рада Житомирської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.08.2018 року.
Суддя І.Г. Перекупка