Справа №2-71/12
6/295/246/18
14.08.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
секретаря судового засідання - Білінської Л.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-
Старший державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити управі виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування подання зазначено, боржником рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.
Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.
Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.
Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У поданні державний виконавець посилається на те, що боржника - ОСОБА_3 було викликано, шляхом направлення виклику на адресу проживання, проте, доказів отримання боржником викликів державного виконавця не долучено до подання.
У прохальній частині державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, разом з тим, відомості що боржник отримувала відповідний паспорт відсутні.
Як на підставу для задоволення даного подання державний виконавець посилається на те, що боржник, зокрема, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Зі змісту подання встановлено, що 02.08.2018 року державним виконавцем здійснено опис та арешт іпотечного майна, яке на праві власності належить боржнику, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15, земельних ділянок, площею 1000 кв.м. та 678 кв.м., які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Разом з тим, доказів про вчинення державним виконавцем дій щодо реалізації нерухомого майна боржника не надано.
Крім того, в поданні не зазначено докази того, що боржник неодноразово повідомлявся про виклик до державного виконавця належним чином (повідомлення про вручення листів), що боржник безпідставно та неодноразово не з'являвся на виклики державного виконавця, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у зв'язку з недоведеністю свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман