Справа № 273/1125/18
Провадження № 1-кп/273/157/18
17 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
- 06.08.2004 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України - переданий під нагляд батьків;
- 24.10.2005 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України - до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.10.2006 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2010 у зв'язку із закінченням строку відбуття покарання.
- 07.12.2010 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 років позбавлення волі. 13.06.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за №12017060110000351,-
Судом встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2017 року близько 06:30 прийшов до місця роботи, а саме приміщення ТОВ «Декор-Керамік», що по вул.Першотравенська, 30 в м. Баранівка, Житомирської області, де помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , випущений в 1982 році, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , легковий седан-В, з об'ємом двигуна 1450, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, скориставшись відсутністю потерпілого, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні, де із шкафчика потерпілого ОСОБА_6 таємно взяв ключі від вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 21061, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_6 , відчинив незамкнені передні двері вище зазначеного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля.
В подальшому, викраденим ключем до даного автомобіля відчинив багажник та відкрив кран подачі газу, повернувся до салону автомобіля і увімкнув клапан подачі газу, після чого ключем запалення запустив двигун вказаного автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю 22862,47 грн. та попрямував ним в напрямку м. Могилів-Подільськ, Вінницької області, чим повторно заволодів транспортним засобом.
Незаконно отриманим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що зайшов у гараж, ключі забрав з шкафчику, машину, яка була незамкнена, викотив з гаражу до дороги, ворота не закривав, завів ключем та поїхав додому, де зібрав речі та поїхав в сторону Козятинського району. Наступного дня ввечері, машину залишив в Козятинському районі, бо закінчилося пальне, та зателефонував дружині, для того щоб взяти номер телефону ОСОБА_7 . Згодом зателефонував потерпілому та розповів де залишив машину та ключі від неї. Автомобіль закрив, ключі сховав. Потерпілому ОСОБА_7 для того, щоб забрати автомобіль дали 1000 грн. Для чого викрав машину пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що осінню 2017 року прийшов о 6 ранку на роботу у ТОВ «Декор-керамік», де також працював ОСОБА_4 . Під час роботи прийшла бухгалтер та повідомила, що відчинена брама на підприємство. Згодом виявив, що відсутні ключі в шкафчику та автомобіль. Також з шафи зникли портфель, документи, гроші та кредитна картка. Звернувся в поліцією з заявою. На наступний день, зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та розповів де залишив автомобіль та ключі до нього. Машина була ціла, документи та все інше було в бардачку. Дружина обвинуваченого надала 1000 грн. на заправку автомобіля. Майнових претензій до обвинуваченого не має, просить не застосовувати до нього сувору міру покарання у виді позбавлення волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, пояснила, що в жовтні 2017 року ОСОБА_10 прийшов до неї під час роботи та повідомив, що ОСОБА_8 угнав машину. Одразу почали дзвонити обвинуваченому, проте він не відповідав на дзвінки, потім був поза зоною досяжності. На наступний день, обвинувачений подзвонив та попросив, щоб потерпілий ОСОБА_7 набрав його, щоб повернути машину. Згодом позвонив потерпілий та попросив кошти на заправку, щоб забрати автомобіль. Наступного дня потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль забрав неушкодженим.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12017060110000351 від 12.10.2017 року, відповідно до якого заяву потерпілого ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом внесено в ЄРДР;
- протоколом прийняття заяви від 12.10.2017 року від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого останній повідомив, що 12.10.2017 близько 06-ї год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Декор-Керамік», яке розташоване за адресою: вул.Першотравенська, 30, м. Баранівка, Житомирської області, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 21061 блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йомy матеріального збитку;
- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року, відповідно до якого об'єктом огляду є приміщення, що розташоване за адресою: вул.Першотравенська, 30, м. Баранівка, Житомирської області, що являє собою ТОВ «Декор-Керамік», у якому відсутній легковий автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; осип скла, сліди протектора шин, інших слідів автомобіля не виявлено, обстановка не порушена;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року, відповідно до якого об'єктом огляду є місце пригоди - узбіччя автодороги Бердичів - Вінниця на виїзді з с.Жежелів Козятинського району Вінницької області, де виявлено автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Вказаний автомобіль оглянуто, явні пошкодження відсутні, виявлені в салоні автомобіля та багажнику речі описано, упаковано та вилучено;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи №11/96 від 17.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061, 1982 року випуску, з пробігом 59671 км, станом на 12.10.2017 року, могла складати 22862,47 грн.;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-l/627-CЕ/17 від 22.02.2018 року, відповідно до якого на запальничці (об'єкт № 2), годиннику (об'єкт №3), у змивах керма (об'єкт № 4), ручки перемикання коробки передач (об'єкт № 5), ключів (об'єкт № 6) та ручки ручного гальма (об'єкт № 7) автомобіля виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин, виявлених на запальничці (об'єкт №2), годиннику (об'єкт №3), у змивах з ключів (об'єкт № 6) та ручки ручного гальма (об'єкт №7) автомобіля є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні; генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з керма (об'єкт № 4) та ручки перемикання коробки передач (об'єкт № 5) автомобіля збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 (об'єкт № 1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; походження клітин в об'єктах №№ 4, 5 від ОСОБА_6 , виключається;
- інформацією оператора мобільного зв'язку TOB «Лайфселл» про вид, дату, час, тривалість, тип з'єднання номера, ІМЕІ абонентів прив'язками до базових станцій і адреси розташування базових станцій, яких виходив власник мобільного номеру НОМЕР_4 ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 перебуваючи в межах дії базової станції мобільного оператора - Вінницька обл. Козятинський р-н. с. Комсомольське, отримував sms повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 , що належить його дружині ОСОБА_9 , та перебуваючи в межах дії базової станції мобільного оператора - Вінницька обл. Козятинський р-н. смт. Глухівці, отримував вхідні дзвінки з номеру телефону НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року за участю ОСОБА_4 на ТОВ «Декор-Керамік», відповідно до якого ОСОБА_4 показав механізм заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, захисник обвинуваченого просив виключити з переліку доказів висновок судової автотоварознавчої експертизи №11/96 від 17.11.2017 року про ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21061 та не стягувати з обвинуваченого кошти на залучення експерта для проведення цієї експертизи, так як викрадений транспортний засіб був на наступний день повернутий потерпілому, а відтак встановлювати вартість автомобіля не було необхідності.
Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого, так як ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Встановлення ринкової вартості автомобіля є необхідною для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, так стаття 289 КК України містить посилання на розмір майнової шкоди.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при встановлених судом фактичних обставинах.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікує його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово раніше судимий, 07.12.2010 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнений 13.06.2016 року з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).
Разом із тим, суд враховує наявність достатніх пом'якшуючих обставин таких як, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повернення транспортного засобу потерпілому, який просить ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, одружений, проживає з 2016 року разом з дружиною, за місцем проживання характеризується посередньо. На думку суду дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. Також враховуючи, що потерпілому повністю відшкодована спричинена шкода, то суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи призначене покарання, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишити попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 19590,72 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на два місяці.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави судові витрати, на залучення експерта у розмірі 19590,72 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 72 коп.).
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , випущений в 1982 році, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , легковий седан- НОМЕР_8 , з об'ємом двигуна 1450, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
- шкіряний гаманець коричневого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
- наручний годинник «LED WATCH», запальничку жовтого кольору, чорні спортивні штани, чоловічу футболку бірюзового кольору, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- змиви з поверхні керма автомобіля, ручки перемикання коробки передач, ключів автомобіля, поверхні ручки ручного тормоза автомобіля та зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1