Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1160/18
Провадження № 1-кс/273/279/18
17 серпня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчої СВ Баранівського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 18.05.2007 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.11.2014 року звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям покарання; 29.07.2015 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Згідно клопотання , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 22.07.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе - бару «Парус» за адресою вул. Соборна, 2а в м. Баранівка, Житомирської області, де вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 , яка також відпочивала у вказаному закладі, вийшла на танцювальний майданчик, при цьому залишила свою жіночу сумку без нагляду біля столика навпроти бар - стійки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу, де відпочивала ОСОБА_6 та повторно викрав жіночу сумку коричневого кольору, яка жодної матеріальної цінності для потерпілої не має та в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі “MYA-L41» з чохлом марки «The Ultimate Experience» та двома сім - картами ПрАТ «Київстар» та «PLAY», що належать ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце події завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1260 грн.
16 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив повторно злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на час повідомлення про підозру працював у Республіці Польща без офіційного працевлаштування, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховування від органів досудового слідства, автор клопотання просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопортання слідчого.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що згідно поданого клопотання 22 .07.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе - бару «Парус» за адресою вул. Соборна, 2а в м. Баранівка Житомирської області, де вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 , яка також відпочивала у вказаному закладі, вийшла на танцювальний майданчик, при цьому залишила свою жіночу сумку без нагляду біля столика навпроти бар - стійки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу, де відпочивала ОСОБА_6 та повторно викрав жіночу сумку коричневого кольору, яка жодної матеріальної цінності для потерпілої не має та в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі “MYA-L41» з чохлом марки «The Ultimate Experience» та двома сім - картами ПрАТ «Київстар» та «PLAY», що належать ОСОБА_6 ..
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце події завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1260 грн.
За вказаним фактом 22.07.2018 року за № 12018060110000267 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 185 КК України.
16 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження підтверджують , що пред"явлена підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є обгрунтованою.
На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий СВ зазначив, що підозрюваний вчинив повторно середньої тяжкості злочин, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , про і було встановлено у судовому засіданні .
Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов”язання.
Круючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нижнє Турківського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном 60 діб, тобто до 15 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця свого постійного проживання вс. Климентіївка Баранівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
4) зобов'язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Роз”яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов”язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1