Ухвала від 16.08.2018 по справі 908/936/15-г

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/936/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника (боржника) - Торовця Р.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 03.05.2018

у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О. (головуючого), Гези Т.Д., Сгари Е.В.

у справі № 908/936/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна фірма "Алекс і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/936/15-г.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Білоуса В.В., є те, що суддя Білоус В.В. та представник АТ "Сбербанк"

ОСОБА_1 мають спільні інтереси, пов'язані з можливістю впливу на прийняття касаційним судом рішень у господарських справах, учасниками яких є особи, чиї інтереси представляє ОСОБА_1, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Білоуса В.В. під час розгляду касаційної скарги АТ "Сбербанк" у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши доповідь судді Білоуса В.В., думку представника ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи є надуманими та не відповідають дійсності, а заявлений ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" відвід судді Білоуса В.В. є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого відводу дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 908/936/15-г в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/936/15-г відвід судді Білоуса В.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 908/936/15-г до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко