13 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/10219/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" (далі - Підприємство)
за касаційною скаргою Підприємства
на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018
у справі № 910/10219/17
за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,
Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/10219/17: касаційну скаргу Підприємства задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 910/10219/17 змінено із заміною абзацу першого резолютивної частини зазначеного рішення абзацами в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2017 № 135-р у частині залишення без змін пункту 7 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2016 № 31 визнати недійсним. У решті позову відмовити. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" суму 2 400 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви"; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Підприємства суму 2 640 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, і суму 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/10219/17 зазначено, що позивачем при поданні касаційної скарги було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, ним мало бути сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн., але фактично за платіжним дорученням від 30.01.2018 № 351 перераховано 10 572 грн. судового збору. Тому зайво внесена сума судового збору не підлягала розподілу між позивачем та відповідачем, а покладалася на позивача. Суд касаційної інстанції вказав, що вказане не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
07.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Підприємства надійшла заява про повернення судового збору у розмір переплаченої суми, а саме 7 372 грн. (10 572 грн. - 3 200 грн.).
Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Касаційний господарський суд зазначає, що оригінал платіжного доручення від 30.01.2018 № 351 на суму 10 572 грн. знаходиться у матеріалах справи № 910/10219/17, яка супровідним листом Верховного Суду від 12.06.2018 повернула господарському суду міста Києва.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Заяву Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" про повернення судового збору у справі № 910/10219/17 задовольнити.
2. Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству "Вишгородтепломережа" (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, код ЄДРПОУ 13713569) з державного бюджету України судовий збір у сумі 7 372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.01.2018 № 351.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов