29 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/8676/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" (далі - ОСББ "Еверест") - Тетері І.А,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ "Солстрой") - Олєйнікова Є.В., Шипова К.Ю.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "Київміськбуд") - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСББ "Еверест"
на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2017 (суддя Отрош І.М.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.)
за позовом ОСББ "Еверест" до ТОВ "Солстрой",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Київміськбуд",
про зобов'язання вчинити дії,
ОСББ "Еверест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Солстрой" про зобов'язання відповідача усунути недоліки зовнішнього шару утеплення житлового будинку по вул. М. Гришка, 9 у місті Києві шляхом його ремонту (заміни).
Позов обґрунтовано посиланнями на те, що ОСББ "Еверест" здійснює управління та утримання будинку по вул. М. Гришка, 9 у місті Києві, будівництво якого здійснювалося генеральною підрядною організацією - ТОВ "Солстрой" на замовлення ПрАТ "Київміськбуд". Будівництво проведено з недоліками, оскільки зовнішній шар утеплення будинку не виконує своєї захисної функції, що призводить до потрапляння вологи в квартири, виникнення грибків і цвілі, становить для пішоходів небезпеку обвалу. Відповідно до статей 881, 883, 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виявлені в межах гарантійного строку недоліки мають бути усунені підрядною організацією, проте, незважаючи на неодноразові звернення ОСББ "Еверест", ТОВ "Солстрой" жодних заходів щодо усунення дефектів будівництва не вжило.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, у задоволенні позову ОСББ "Еверест" відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що статті 883, 884 ЦК України встановлюють межі відповідальності підрядника за виконані будівельні роботи, в тому числі в період гарантійного строку, виключно перед замовником, який здійснює приймання виконаних підрядником (генпідрядником) робіт. ТОВ "Солстрой" як генпідрядник будівництва житлового будинку не відповідає згідно з наведеними нормами ЦК України перед ОСББ "Еверест" за недоліки виконаних на замовлення ПрАТ "Київміськбуд" робіт, а тому за відсутності між сторонами будь-яких договірних відносин щодо будівництва об'єкта немає підстав для зобов'язання ТОВ "Солстрой" як підрядника усунути на вимогу ОСББ "Еверест" (яке не було стороною договору підряду) спірні недоліки проведеного будівництва.
У касаційній скарзі ОСББ "Еверест" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 883, 884 ЦК України та статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, що діяла до 15.12.2017. За твердженнями ОСББ "Еверест", суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, надали неправильну оцінку таким обставинам:
- гарантія якості збудованого підрядником об'єкта нерозривно пов'язана з його експлуатацією, в процесі якої можуть бути виявлені недоліки та дефекти, що мають бути усунуті протягом гарантійного строку. Оскільки право користування (експлуатації) є складовою права власності, то у разі відчуження замовником будівництва збудованого нерухомого майна до нового власника разом з правом власності на це майно переходить у порядку правонаступництва і право вимоги до підрядника в межах гарантійного строку виправити виявлені недоліки та дефекти неналежно виконаних за договором підряду робіт;
- при відчуженні замовником будівництва зведеного нерухомого майна він втрачає право користування (експлуатації) ним, а тому не має змоги виявити приховані недоліки та дефекти будівництва, що, в свою чергу, унеможливлює звернення замовника до підрядника про їх гарантійне усунення;
- відсутність у чинному законодавстві України правового механізму примусу замовника звернутися до підрядника з вимогою про усунення недоліків порушує права дійсного власника об'єкта нерухомості, а тому висновок судів про те, що підрядник у межах гарантійного строку відповідає за якість будівельних робіт лише перед замовником, є хибним;
- відсутність права ОСББ "Еверест" вимагати від ТОВ "Солстрой" усунення спірних недоліків будівництва не звільняло суди попередніх інстанцій від обов'язку з'ясувати обставини щодо якості виконання ТОВ "Солстрой" будівельних робіт.
У межах встановленого судом строку відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:
- на підставі акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.08.2006, затвердженого розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації від 29.09.2006 № 1111, житловий будинок за адресою: місто Київ, просп. П. Григоренка, мікрорайон житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі (по вул. М. Гришка, 9), перша черга будівництва (житлова частина), прийнято в експлуатацію;
- відповідно до архітектурно-технічного паспорта об'єкта архітектури - житлового будинку (поштова адреса: місто Київ, вул. М. Гришка, 9; будівельна адреса: місто Київ, просп. П. Григоренка, VII-A мікрорайон житлового масиву Осокорки) будівництво об'єкта здійснено генеральною підрядною організацією ТОВ "Солстрой", замовником та інвестором було ПрАТ "Київміськбуд";
- житловий будинок № 9 по вул. М. Гришка у місті Києві перебуває на балансі ОСББ "Еверест". Відповідно до статуту ОСББ "Еверест" основною метою його діяльності є забезпечення захисту прав членів об'єднання, дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу;
- листом від 25.06.2014 № 136 ОСББ "Еверест" зверталося до ТОВ "Солстрой" з вимогою про безоплатне усунення недоліків будівельних робіт на фасадній стіні в осях Е-Ж-И-Н, яка має порушення облицювального шару і відшарування утеплювача, в результаті чого відбувається затікання дощових вод під облицювання фасаду будинку з 22 по 12 поверх;
- у листі-відповіді від 04.04.2016 № 4-61 ТОВ "Солстрой": повідомило ОСББ "Еверест" про те, що на виявлені недоліки будівельних робіт гарантія не надається, оскільки такі недоліки викликані порушенням правил, норм і технічних умов експлуатації будинку протягом останніх років; зазначило про готовність виконати роботи з усунення недоліків фасадного утеплення в межах 100 кв. м загальною вартістю 19 000,00 грн. силами підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Груп Креатив" (далі - ТОВ "Білдінг Груп Креатив");
- представниками ОСББ "Еверест" та ТОВ "Білдінг Груп Креатив" було здійснено обстеження частини фасаду будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 9, за результатами якого 28.10.2016 складено звіт обстеження фасаду, згідно з яким загальний технічний стан фасаду, що виходить на перетин вул. М. Гришка та просп. П. Григоренка, оцінено як аварійний; дефекти, зафіксовані обстеженням, обумовлено недотриманням під час будівництва технологічного процесу оздоблення фасаду, низькою якістю фасадних будівельних робіт та використаних матеріалів;
- на підставі зазначеного звіту обстеження фасаду представниками ОСББ "Еверест" та ТОВ "Білдінг Груп Креатив" складено акт обстеження фасаду будинку від 23.11.2016, відповідно до якого вартість реставрації і капітального ремонту фасаду будинку становить 384 323,00 грн.
Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов'язання відповідача усунути недоліки будівельних робіт, виявлені позивачем під час експлуатації житлового будинку, відповідно до статей 881, 883, 884 ЦК України.
За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно з частинами першою та третьою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 881 ЦК України визначено, що страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства. Сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики. Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок. Замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста.
Відповідно до частини першої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Частинами першою та другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
Наведені положення ЦК України, якими ОСББ "Еверест" обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі, є спеціальними нормами, що регулюють зобов'язальні правовідносини між сторонами договору будівельного підряду (параграф 3 глави 61 ЦК України). Зазначені норми встановлюють межі відповідальності підрядника за виконані будівельні роботи, в тому числі в період гарантійного строку, виключно перед замовником, який здійснює приймання, перевірку та подальший контроль якості виконаних підрядником (генпідрядником) робіт.
Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що будівництво об'єкта за адресою: місто Київ, вул. М. Гришка, 9 здійснювалося ТОВ "Солстрой" як підрядником на замовлення ПрАТ "Київміськбуд". Існування зобов'язальних правовідносин на виконання робіт з будівництва цього об'єкта між ТОВ "Солстрой" та ОСББ "Еверест" матеріалами справи не підтверджено і позивачем не доведено.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди, повно та всебічно дослідивши обставини справи, зокрема зміст наявних між учасниками спору правовідносин та правові підстави заявленого позову, навівши в оскаржуваних судових рішеннях необхідне мотивування, дійшли обґрунтованих висновків про відсутність у ТОВ "Солстрой" перед ОСББ "Еверест" зобов'язань щодо усунення недоліків виконаних ним за договором будівельного підряду робіт, а отже, і відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСББ "Еверест".
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень та не впливають на них. Так, посилання скаржника на набуття ним права вимоги замовника на гарантійне усунення підрядником недоліків будівельних робіт в порядку правонаступництва ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства України та відхиляються Судом як необґрунтовані.
З аналогічних підстав Касаційним господарським судом не приймаються і твердження ОСББ "Еверест" про неможливість звернення замовника до підрядника з вимогою про гарантійне усунення недоліків будівництва, виявлених під час подальшої експлуатації будівлі.
Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Оскільки встановлено факт відсутності у ОСББ "Еверест" прав вимагати від ТОВ "Солстрой" усунення недоліків виконаних ним за договором будівельного підряду робіт, судами цілком правомірно не з'ясовувалися обставини дійсної якості виконання цих робіт, наявності або відсутності підстав для гарантійного усунення недоліків.
За приписами статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ОСББ "Еверест" без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи № 910/8676/17 залишити без змін, а касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Львов
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко