проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2018 р. Справа № 920/156/18
Суддя Сіверін В. І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1648 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Спірідоновою Н.О., повний текст якого складено 16.07.2018 року, у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни, м. Первомайськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми,
про стягнення грошових коштів,
Позивач, фізична особа-підприємець Сергієнко Тетяна Іванівна, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» про стягнення 55245,41 грн. заборгованості за послуги перевезення відповідно до договору з надання послуг по перевезенню вантажу № 24/07-2017 від 24.07.2017. Судові витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та очікувані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11230,98 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2018 року позовні вимоги задоволені в частині стягнення суми боргу за договором з надання послуг по перевезенню вантажу № 24/07-2017 від 24.07.2017.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (вул. Курська, буд. 18, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 34327895) на користь фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу відповідно до договору з надання послуг по перевезенню вантажу № 24/07-2017 від 24.07.2017 в сумі 55245,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2018 року відмовлено в задоволенні вимог представника позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, а саме: фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., очікувані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11230,98 грн.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем 24.01.2018 року на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості, тому, на думку відповідача, вважати належним чином встановленою обставину настання строку виконання грошових зобов'язань - не можливо.
Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.
За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2543,00 грн.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів (оригіналу платіжного документу) такої сплати на адресу суду.
Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Сіверін В. І.