14 серпня 2018 року Справа № 926/948/18
м. Чернівці
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., при секретарі судового засідання Лунгул І.О.
за позовом комунального підприємства "Міський торговельний комплекс" Калинівський ринок", м. Чернівці
до фізичної особи-підприємця Цемко Інеса Василівни, м. Чернівці
про розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року, розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року та стягнення заборгованості в розмірі 340003,39 грн.
Представники:
від позивача - Бурма А.С., представник за довіреністю №411 від 13.02.2018 року;
від відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс" Калинівський ринок" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Цемко Інеса Василівни про розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року, розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року та стягнення заборгованості в розмірі 34000,39 грн., з яких 298532,48 грн. основного боргу, 4813,97 грн. пені, 6336,19 грн. 3% річних, 30320,75 грн. інфляційних втрат.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2010 року між сторонами було укладено угоди № 509-С/6тс про користування торгівельним місцем № 14 та № 510-С/6тс про користування торгівельним місцем № 14-КС, однак відповідач оплату послуг за даними угодами належним чином не здійснювала, що привело до виникнення заборгованості в сумі 321388,48 грн. З огляду на вищевказані обставини, 03.09.2015 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та додатковий договір №1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року, якими було встановлено порядок погашення заборгованості з її розстроченням з січня 2016 року по 01.01.2019 року шляхом внесення щомісячних платежів за угодою № 509-С/6тс - 7923,61 грн. та угодою № 510-С/6тс - 1003,85 грн. Однак, відповідач в порушення умов укладених додаткових договорів до угод № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та № 510-С/6тс від 06.07.2010 року оплату належним чином не здійснювала, з огляду на що загальна сума основного боргу станом на 01.03.2018 року складає 298532,48 грн., з яких сума боргу розміром в 209257,96 грн. є простроченою. Позивач зазначає, що строк дії угод № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та № 510-С/6тс від 06.07.2010 року закінчився 31.12.2017 року та не передбачає умов про автоматичне пролонгування їх дії, при цьому строк дії додаткових договорів до даних угод визначається строком сплати останнього платежу по кожному додатковому договору, тобто до 01.01.2019 року. При цьому, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов додаткових договорів позивач просить розірвати додатковий договір № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та додатковий договір № 1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року та стягнути з відповідача 340003,39 грн., з яких 298532,48 грн. основного боргу, 4813,97 грн. пені, 6336,19 грн. 3% річних, 30320,75 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 07.05.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2018 року відкладено розгляд справи до 21.05.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача.
Ухвалою від 21.05.2018 року Господарський суд Чернівецької області перейшов від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.07.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2018 року розгляд справи по суті призначено на 18.07.2018 року.
Ухвалою від 18.07.2018 року розгляд справи відкладено на 10.08.2018 року.
18.07.2018 року, з огляду на те, що відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, його про дату, час та місце наступного судового засідання було повідомлено шляхом розміщення на сайті Господарського суду Чернівецької області оголошення про дату, час та місце розгляду даної справи, а також на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надіслано копію ухвали від 18.07.2018 року.
Проте, на день розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов не надав.
При цьому, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про те, що у господарському суді Чернівецької області слухається дана справа, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 58022, вул. Героїв Панфіловців, 6/1, м. Чернівці, а матеріалами справи підтверджується, що ухвали суду від 17.04.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 04.07.2018, 18.07.2018 року були надіслані відповідачу за вищезазначеною адресою, однак, ним не отримані та повернуті Укрпоштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У судовому засіданні 10.08.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та частину 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, Господарський суд Чернівецької області, -
06.07.2010 року між сторонами було укладено угоди: № 509- С/ 6тс п. 1.1 якої передбачено, що: «Ринок надає, а користувач приймає в платне строкове користування торговельне місце № 14 (комплекс з надання послуг та заклад громадського харчування), площею 1499,39 кв. м. на території КП «МТК» Калинівський ринок», торговий сектор №6 для надання послуг. Торговельне місце облаштовано належним користувачу торговельними об'єктами.» (в редакції від 03.09.2015 р.) та № 510-С/6тс п. 1.1 якої передбачено, що: « Ринок надає, а користувач приймає в платне строкове користування місце № 14- КС(допоміжні приміщення комплексу з надання послуг та закладу громадського харчування) площею 368,94 кв. м. на території КП «МТК» Калинівський ринок», торговий сектор №6, для зберігання товарів. Місце облаштовано належними користувачу допоміжними приміщеннями». (в редакції від 03.09.2015 р.)
Пунктами 2.1 (угода № 509- С/ 6тс) та 2.2.2 (угода № 510- С/ 6тс) передбачено, що плата за надані позивачем послуги здійснюється до 20 числа поточного (кожного) місяця згідно затверджених тарифів та діючого прейскуранту ставок ринкового збору.
Проте, відповідач в період з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року належним чином не виконувала умови вищевказаних угод і станом на 03.09.2015 року за відповідачем рахувалася заборгованість зі сплати за послуги по утриманню торговельного місця № 14 в належному стані розміром 285249,89 грн. та заборгованість по утримання торговельного місця № 14- КС в належному стані в розмірі - 36138,59 грн.
Також, пунктами 6.1 (угода № 509- С/6тс) та 4.1 (угода № 510- С/6тс) передбачено, що: «Угода набирає чинності з 6 липня 2010 року і діє до 31 грудня 2017 року»
Відповідно до пунктів 6.2 (угода № 509- С/6тс) та 4.2 (угода № 510- С/6тс) передбачено, що: «Угода втрачає свої силу по завершенні строку її дії та продовжується тільки за письмовою згодою сторін».
З огляду на дані обставини, 12.03.2018 року відповідачу було надіслано лист № 562 щодо закінчення строку договору та погашення наявної заборгованості за угодами від 06.07.2010 року (а.с. 57).
З метою позасудового врегулювання спору між сторонами 03.09.2015 року було укладено: додатковий договір № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та додатковий договір №1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року.
Згідно умов вищезазначених додаткових договорів до угод № 509-С/6тс та № 510-С/6тс від 06.07.2010 року було встановлено порядок погашення заборгованості із її реструктуризацією (розстроченням), а саме:
- пунктом 3 додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року визначено, що сторони погоджуються з тим, що заборгованість користувача (відповідача) по оплаті послуг ринку (позивач), яка виникла з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року становить 285087,68 грн., а пеня 162,21 грн., тобто загальна сума боргу становить 285249,89 грн. Пунктом 4 даного додаткового договору було встановлено порядок погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язана в період з січня 2016 року по 01.01.2019 року сплачувати прострочену заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 7923,61 грн.
- пунктом 3 додаткового договору № 1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року визначено, що сторони погоджуються з тим, що заборгованість користувача (відповідача) по оплаті додаткової послуги ринку (позивач), яка виникла з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року становить 36117,60 грн., а пеня 20,99 грн., тобто загальна сума боргу становить 36138,59 грн. Пунктом 4 даного додаткового договору було встановлено порядок погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язана в період з січня 2016 року по 01.01.2019 року сплачувати прострочену заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 1003,84 грн.
Проте, фізична особа-підприємець Цемко І.В., зобов'язання передбачені додатковими договорами до угод № 509-С/6тс та № 510-С/6тс від 06.07.2010 року виконала не в повному обсязі, оплативши по додатковому договору № 1 до угоди № 509-С/6тс 20144,00 грн. з загальної суми заборгованості за угодою - 285249,89 грн., а за додатковим договором № 1 до угоди № 510-С/6тс - 2712,00 грн. з 36138,59 грн. заборгованості.
Таким чином, загальна сума заборгованості за додатковими договорами до угод № 509- С/ 6тс та № 510- С/ 6тс станом на 01.03.2018 року складає 298532,48 грн.
12.09.2017 року позивач надіслав відповідачу претензію № 891 щодо погашення заборгованості за вищевказаними додатковими договорами, проте відповіді не отримав. (а.с. 52)
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на вищевказані обставини, вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 298532,48 грн. за додатковими договорами до угод № 509-С/6тс та № 510-С/6тс від 06.07.2010 року є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.
Пунктом 6 додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та додаткового договору №1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року передбачено: «За несвоєчасну та/або неповну сплату платежів, визначених у пункті 4 цього Додаткового договору Користувач сплачує ринку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а також 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення (ст. 625 Цивільного кодексу України)».
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, здійснених по додаткових договорах до угод № 509- С/ 6тс та № 510- С/ 6тс , суд встановив, що їх здійснено вірно.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6336,19 грн. 3% річних та 30320,75 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 4813,97 грн. за період з 01.10.2017 року по 01.04.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала умови угод № 509-С/6тс та № 510-С/ 6тс від 06.07.2010 року, з огляду на що 03.09.2015 року було укладено додаткові договори до даних угод, які в свою чергу відповідачем, також, були виконані не в повному обсязі, а саме, в період з січня 2016 року по 01.04.2018 року було сплачено тільки 22856,00 грн., з загальної суми заборгованості - 321388,48 грн.
Дані обставини підтверджують факт істотного порушення відповідачем умов додаткових договорів укладених між сторонами, внаслідок яких позивач позбавився права на отримання коштів, на які розраховував при укладенні даних договорів.
Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є достатньою підставою для розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року та додаткового договору № 1 до угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року, тому вимоги позивача, щодо розірвання додаткового договору № 1 до угоди № 509-С/6тс та додаткового договору № 1 до угоди № 510-С/6тс підлягають задоволенню.
Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Цемко Інеса Василівна (58022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міський торговельний комплекс» Калинівський ринок» ( 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, р/р 26003300118266 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ 22849693) 298532,48 грн. основного боргу, 4813,97 грн. пені, 6336,19 грн. 3% річних, 30320,75 грн. інфляційних втрат та 8607,55 грн. судового збору.
3. Розірвати Додатковий договір № 1 від 03.09.2015 року до Угоди № 509-С/6тс від 06.07.2010 року укладений між комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс» Калинівський ринок» ( 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код ЄДРПОУ 22849693) та фізичною особою - підприємцем Цемко Інесою Василівною (58022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про договірну (позасудову) реструктуризацію боргу та внесення змін до угоди № 509-С/6тс.
4. Розірвати Додатковий договір № 1 від 03.09.2015 року до Угоди № 510-С/6тс від 06.07.2010 року укладений між комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс» Калинівський ринок» ( 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код ЄДРПОУ 22849693) та фізичною особою - підприємцем Цемко Інесою Василівною (58022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про договірну (позасудову) реструктуризацію боргу та внесення змін до угоди № 510-С/6тс.
5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2018 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.О. Гурин