м. Чернівці
07 серпня 2018 року Справа № 926/941/18
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В. за участю секретаря судового засідання Чепишка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/941/18
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 міської ради;
2. обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Букстрой";
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Кабінет Міністрів України
2) Міністерство оборони України
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року.
представники:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2018 року №258;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - ОСОБА_3, довіреність від 06.08.2018 року;
від третьої особи-1 - ОСОБА_4, довіреності від 23.02.22018 року №224/9.1.3/ін-18 та від 10.01.2018 року №01-21/11;
від третьої особи-2 - не з'явився;
за участю прокурора Лупійчук Б.В., посвідчення №043363.
СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 міської ради, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Букстрой" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", в якому просить:
1. визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Букстрой” 7 грудня 2007 року договір оренди земельної ділянки площею 0,2506 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0023), яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-А.
2. визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договір оренди землі № 9299 площею 0,2684 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0046), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б.
3. визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договір оренди землі № 9900 площею 0,0836 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0048), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б.
4. визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договір оренди землі № 9901 площею 0,1182 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0047), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 міська рада за відсутності згоди Міністра оборони України чи інших уповноважених ним органів незаконно вилучила у ОСОБА_1 КЕЧ району (правонаступником якого є позивач) земельну ділянку площею 0,7208 га, яка розташована по вул. Фрунзе (перейменовано на вул. Суворова), 2 у м. Чернівці, надана йому у постійне користування за Державним актом на право користування землею серії Б №037683 від 01.03.1980 року (далі - Державний акт). У подальшому вилучену земельну ділянку площею 0,7208 га поділено на 4 земельні ділянки (кадастрові номери 7310136300:03:004:0023, 7310136300:03:004:0046, 7310136300:03:004:0048 та 7310136300:03:004:0047). Відтак, на думку позивача, відповідач-1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оспорюваних договорів оренди землі, а тому вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 77, 78, 140-143, 149 Земельного кодексу України, ст. 1 ЗУ “Про використання земель оборони”, ст. ст. 9, 14 ЗУ “Про Збройні Сили України”.
ОСОБА_1 міська рада (відповідач-1) позов вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що земельна площею 0,7208 га, розташована по вул. Фрунзе (Суворова), 2 у м. Чернівці правомірно вилучена у позивача на підставі згоди начальника ОСОБА_1 КЕЧ району. При цьому, відповідач-1 виходить з того, що ОСОБА_1 КЕЧ району є окремою юридичною особою та єдиними землекористувачем зазначеної земельної ділянки за Державним актом на право користування землею серії Б №037683 від 01.03.1980 року, а тому вправі самостійно та на власний розсуд вирішувати питання про відмову від наданого йому права постійного користування земельною ділянкою. Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі яких укладені оскаржені договори оренди, є чинними та в судовому порядку незаконними не визнавались. Також відповідач -1 зазначає, що станом на момент прийняття рішення ОСОБА_1 міської ради про надання земельної ділянки у оренду МПП «Бомонд» (правонаступником якого є відповідач-2) та укладення договору оренди землі від 07.12.2007 року №4332 земельна ділянка площею 0,2506 га за адресою: м. Чернівці, вул. Суворова, 2А, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023 була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, а не до земель оборони, форма власності - комунальна, а також Державним актом виданим 01.03.1980 року позивачу спірна земельна ділянка надавалася для господарський потреб виконкомом ОСОБА_1 міської ради народних депутатів.
Позивач у запереченнях на відзив відповідача-1 вважає доводи останнього необґрунтованими, вказуючи на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про використання земель оборони» та статей 9, 14 Закону України «Про Збройні Сили України» власником земельних ділянок, закріплених за суб'єктами, що перебувають у сфері управління Міністерства оборони України, є держава в особі Кабінету Міністрів України. У свою чергу наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 року №483 передбачено, що питання передачі земель оборони іншим органам або територіальним громадам здійснюється за погодженням з Міністром оборони України або за його дорученням начальником Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України. Таким чином, начальник ОСОБА_1 КЕЧ району не є уповноваженою особою на прийняття рішення щодо добровільної відмови від права постійного землекористування земельною ділянкою.
Відповідач-2 - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой», вважає позицію позивача хибною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, мотивуючи це тим, що, по-перше, Закон України “Про Збройні Сили України” набув чинності 06.12.1991 року, у той час як Державний акт виданий 01.03.1980 року, отже, положення ст.14 даного закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а тому відсутні правові підстави вважати такі земельні ділянки державною власністю. По-друге, відповідач-1 у силу положень п.12 Перехідних положень ЗК України наділений повноваженнями на вилучення земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки площею 0,7208 га, яка розташована по вул. Фрунзе (Суворова), 2 у м. Чернівці; водночас позивачем не надано доказів наявності відповідних рішень компетентних органів про розмежування земель та віднесення зазначеної земельної ділянки до земель державної власності. По-третє, станом на момент прийняття рішення ОСОБА_1 міської ради про надання земельної ділянки у оренду МПП «Бомонд» (правонаступником якого є відповідач-2) та укладення договору оренди землі від 07.12.2007 року №4332 земельна ділянка площею 0,2506 га за адресою: м. Чернівці, вул. Суворова, 2А, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023 була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, а не до земель оборони, форма власності - комунальна, що підтверджує дотримання відповідачами процедури передачі земельної ділянки в оренду. Крім того, відповідач-2 окремо звернувся до суду із письмовою заявою про застування наслідків спливу строків позовної давності, обґрунтовуючи її тим, що починаючи з 29.07.2002 року останній безперервно та вільно користується земельною ділянкою площею 0,2506 га за адресою: м. Чернівці, вул. Суворова, 2А, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023, про що позивачу було достеменно відомо.
Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача-2. Поряд з тим, останній подав пояснення щодо заперечень позивача проти відзиву відповідача-1, в яких повідомив, що на орендованій ним за оспорюваним договором оренди земельній ділянці здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку, що додатково свідчить про обізнаність позивача та прокурора щодо факту користування цією земельною ділянкою. Крім того, відповідач-2 зазначає, що він не міг, і не повинен був перевіряти наявність чи відсутність компетенції органу місцевого самоврядування щодо права розпоряджатись спірною земельною ділянкою, а тому задоволення позовних вимог, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини призведе до невиправданого втручання держави на мирне володіння майном і порушить принцип пропорційності.
Кабінет Міністрів України (третя особа-1) надав суду пояснення, з яких вбачається, що він підтримує позовні вимоги та зазначає про те, що ним не надавалась згода на вилучення спірної земельної ділянки та її передачу, а також дозвіл на зміну її цільового призначення, а тому вважає незаконним вилучення земельної ділянки площею 0,7208 га, яка розташована по вул. Фрунзе (Суворова), 2 у м. Чернівці з державної власності ОСОБА_1 міською радою та укладення в подальшому оспорюваних договорів оренди землі.
Третя особа-2, Міністерство оборони України, своїм правом на подання письмових пояснень на позов не скористалась.
03 травня 2018 року від заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - прокурор) надійшло повідомлення про вступ справу з метою захисту майнових прав та законних інтересів держави у сфері земельних відносин. Так, прокурор обґрунтовує правомірність позовних вимог з тих же підстав, що зазначені у позові та запереченнях на відзив відповідача-1, та також заявляє, що власником земельних ділянок, закріплених за ОСОБА_1 КЕЧ району на праві постійного користування, є держава в особі Кабінету Міністрів України. Водночас наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 року №483 передбачено особливий порядок відчуження земель оборони, за яким передача земель оборони іншим органам або територіальним громадам здійснюється за погодженням з Міністром оборони України або за його дорученням начальником Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України. Тобто начальник ОСОБА_1 КЕЧ району не вправі надавати згоду на вилучення земельних ділянок, а тому посилання відподача-1 на його письмову згоду є безпідставними. Натомість факт приналежності вилученої земельної ділянки площею 0,7208 га, яка розташована по вул. Фрунзе (Суворова), 2 у м. Чернівці, до земель оборони підтверджується відомостями про її бухгалтерський облік на балансі позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року позовну заяву розподілено судді Марущаку І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 926/941/18.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.04.2018 року, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.05.2018 року, запропоновано відповідачам надати відзиви на позов.
Ухвалою суду від 10.05.2018 року роз'єднано позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 міської ради, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Букстрой" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки. Виділено у самостійне провадження позовну вимогу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 міською радою та обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Букстрой” 7 грудня 2007 року договору оренди земельної ділянки площею 0,2506 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0023), яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-А, до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Букстрой", яку вирішено розглядати у межах справи №926/941/18. Виділено у окремі самостійні провадження позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про:
- визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договору оренди землі № 9299 площею 0,2684 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0046), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б, до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру;
- визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договору оренди землі № 9900 площею 0,0836 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0048), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б, до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру;
- визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” 9 лютого 2015 року договору оренди землі № 9901 площею 0,1182 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0047), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-Б, до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.
При цьому, даною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання про об'єднання справи №926/941/18 в одне провадження з справою №926/844/18.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018 року позовним вимогам, що виділені в окремі судові провадження, присвоєно єдині унікальні номери судових справ 926/1057/18, 926/1058/18 та 926/1059/18 та передано на розгляд судді Марущаку І.В.
Ухвалою суду від 11.05.2018 року призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.05.2018 року за участю представників сторін.
Ухвалою суду від 31.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.2018 року.
Ухвалою суду від 19.06.2018 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у частині: «визнання недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Букстрой” 7 грудня 2007 року договір оренди земельної ділянки площею 0,2506 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:03:004:0023), яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Суворова, 2-А», також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.07.2018 р.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 926/941/18 та розпочато її розгляд по суті. Справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 07.08.2018 року за участю представників сторін, третіх осіб та прокурора.
Відповідач-1 та третя особа-2 явку своїх представників у судове засідання 07.08.2018 року не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.
При цьому, судом досліджено, що ухвала суду від 09.07.2018 року надсилалась відповідачу-1 та третій особі-2 на їхні адреси, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, відповідач-1 отримав ухвалу від 09.07.2018 року - 13.07.2018 року, а третя особа-2 - 16.07.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (містяться в матеріалах справи). Більше того, представника відповідача-1 у підготовчому засіданні 09.07.2018 року судом повідомлено про дату та час судового засіданні 07.08.2018 року, що підтверджується технічним записом судового засідання від 09.07.2018 року та розпискою від того ж числа.
Відтак, суд констатує, що відповідача-1 та третю особу-2 належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.
Присутні у судовому засіданні 07.08.2018 року представники учасників судового процесу проти розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-2 не заперечували.
Відповідно до п.1 ч.3. ст.202 Господарського процесуального кодексу України: “Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;”.
У цій площині суд зазначає, що згідно пунктів 1-3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Більше того, застосовуючи на підставі ч.2 ст.3 ГПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З огляду на вказане суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи у судовому засіданні 07.08.2018 року за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-2.
Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Натомість представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив через їх безпідставність, а тому просив відмовити у задоволенні позову. У свою чергу представник третьої особи-1 позовні вимоги підтримав та просив суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та прокурора, з'ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.
01 березня 1980 року на підставі Державного акту на право користування землею серії «Б» № 037683 від 01.03.1980 року виданого виконкомом ОСОБА_1 міської рада народних депутатів (далі - Державний акт) ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційній частині району надано у безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку військового містечка № 1 для господарських потреб загальною площею 112,3 га по вул. Фрунзе-Чапаєва у м. Чернівці.
Позивач є правонаступником ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційній частини району згідно директиви Міністра оборони України від 20.04.2005 року №Д-322/1/010.
Як вбачається з листа від 25.10.2001 року №09-77/3078, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - РВ ФДМУ) повідомило ОСОБА_1 КЕЧ району», що не заперечує проти надання в оренду нежитлового приміщення №1/7 загальною площею 1295 кв. м. по генплану, клубу та прилеглої території площею 0,76 га, за адресою: м. Чернівців, вул. Фрунзе, 2, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 КЕЧ району. Однак листом від 10.12.2007 року №09-77/3850 РВ ФДМУ повідомило, що до його повноважень не входить передача в оренду землі, а тому в наданому йому раніше листі від 25.10.2001 року №09-77/3078 допущена помилка щодо погодження надання в оренду разом з об'єктом прилеглої території площею 0,76 га за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 КЕВ району.
Разом з тим, 01 листопада 2001 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (який діяв на підставі доручення Міністра оборони України від 12.02.2001 року №148/155) та малим приватним підприємством «Бомонд» (далі - МПП «Бомонд») укладено договір № 254/2001/ГоловКЕУ оренди нежитлового приміщення загальною площею 1295,0 м. кв. №1/7 по генплану, клуб за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, для розміщення закладу культури (пункти 1.1, 2.3).
Договір № 254/2001/ГоловКЕУ від 01.11.2001 року діяв з 01.11.2001 року по 01.11.2006 року - строком на п'ять років (п.10.1). При цьому, п.10.6 зазначеного договору передбачено, що уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Листом від 10.05.2002 року №445 начальником ОСОБА_1 КЕЧ району надано згоду на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 0,76 га, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, яка закріплена за будівлею клубу, що знаходиться в орендному користуванні малого приватного підприємства «Бомонд» відповідно до договору №254/2001/ГоловКЕУ від 01.11.2001 року та передачу її в оренду МПП «Бомонд» строком на період дії договору оренди приміщення.
Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 04.06.2002 року №90/3 клубу літера «Е», який знаходиться на території колишнього військового містечка №1 по вул. Фрунзе, 2 «А» присвоєно поштову адресу Суворова, 2 «А», згідно з довідкою ОСОБА_1 комунального обласного бюро технічної інвентаризації №557 від 25.04.2002 року.
27 червня 2002 року рішенням 3 сесії ОСОБА_1 міської ради ХХІV скликання №43 малому приватному підприємству «Бомонд», на підставі договору №254/2001/ГоловКЕУ оренди нежитлового приміщення, надано в оренду земельну ділянку площею 0,7208 га за цільовим призначенням - обслуговування будівлі, до 01.11.2006 року.
На підставі вказаного вище рішення 3 сесії ОСОБА_1 міської ради ХХІV скликання №43 від 27.06.2002 року між ОСОБА_1 міською радою та малим приватним підприємством «Бомонд» укладено договір оренди земельної ділянки від 29.07.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_1 міська рада надає, а мале приватне підприємство «Бомонд» приймає в оренду земельну ділянку площею 0,7208 га за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2-А, терміном до 01.11.2006 для обслуговування будівлі.
Тоді ж, 29.07.2002 року, на підставі акту прийому передачі земельної ділянки для обслуговування будівлі зазначену земельну ділянку площею 0,7208 га за адресою: м. Чернівці, Фрунзе, 2А, передано орендарю - МПП «Бомонд».
29.08.2002 року рішенням 4 сесії ОСОБА_1 міської ради XXIV скликання від 29.08.2002 №65 на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 04.06.2002 №90/3 внесено зміни в пункт 9 додатку 4 до рішення 3 сесії ХХІV скликання ОСОБА_1 міської ради №43 від 27.06.2002 щодо місцезнаходження орендованої земельної ділянки з вул. Фрунзе 2А на вул. Суворова, 2А.
01.10.2002 року між ОСОБА_1 міською радою та малим приватним підприємством «Бомонд» укладено угоду №140/1 від 01.10.2002 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2002 в частині місцезнаходження орендованої земельної ділянки з вул. Фрунзе 2А на вул. Суворова, 2А на підставі вказаного вище рішення 4 сесії XXIV скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2002 №65.
Пунктом 70 рішення 23 сесії ОСОБА_1 міської ради XXIV скликання від 08.07.2004 року №493 доповнено пункт 9 додатку 4 до рішення 3 сесії ОСОБА_1 міської ради XXIV скликання від 27.06.2002 №43 словами: «Вилучити у ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району Західного-оперативного командування Міністерства оборони України частину земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2А площею 0,7208 га за згодою» (підстава: лист-згода від 10.05.2002 року №445.
У свою чергу пунктом 72 цього ж рішення малому приватному підприємству «Бомонд» затверджено проект внутрішньогосподарського розподілу земельної ділянки по вул. Суворова, 2А площею 0,7208 га, наданому йому в оренду до 01.11.2006 року відповідно до рішення від 27.06.2002 року №43, в наступному співвідношенні:
- земельна ділянка №1 площею 0,2506 га для обслуговування торгово-розважального комплексу, яка включає в себе ділянку під будівлею;
- земельна ділянка №2 площею 0,4702 га для влаштування автопаркінгу з розміщенням контрольно-пропускного пункту.
Крім того, на підставі рішень ОСОБА_1 міської ради від 27.06.2002 року №43 та від 08.07.2004 року №493 начальником управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради внесено запис у Державний акт в графі зміни до землекористування про вилучення частини земельної ділянки площею 0,7208 га. Також на Плані меж землекористування відображено розташування та межі земельної ділянки, що вилучалась.
Військовим прокурором Чернівецького гарнізону оскаржувалась дійсність п.4 рішення від 27.06.2002 року №43, п. п. 72, 72.1 рішення від 08.07.2004 року №493, проте ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2006 року у справі №9/106 за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - ОСОБА_1 КЕЧ району до ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міського комунального бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МПП «Бомонд», про визнання недійсним рішень, позов залишено без розгляду.
У цій площині суд констатує, що позивачем та прокурором не надано, а у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними рішень 3 сесії ОСОБА_1 міської ради ХХІV скликання від 27.06.2002 року №43 та 23 сесії ОСОБА_1 міської ради XXIV скликання від 08.07.2004 року №493.
При цьому, суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 07.12.2007 року, а не вищевказаних рішень відповідача-1 від 27.06.2002 року №43 та, а тому суд не надає оцінку їх правомірності чи протиправності. Тим більше, що оцінка даних рішення від 08.07.2004 року №493 надається судом у справі №926/844/18, а доказів оскарження рішення від 27.06.2002 року №43 на даний час не надано.
Разом з тим, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 01.11.2004 року №924/20 вирішено присвоїти поштову адресу вул. Суворова, 2-Б (замість Суворова, 2-А) - на будівлі контрольно-пропускного пункту та автопаркінгу (І черга), забудовником якого є МПП «Бомонд» (довідка ОСОБА_1 міського комунального БТІ від 28.10.2004 року №3237).
02 листопада 2004 року мале приватне підприємство «Бомонд» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі контрольно-пропускного пункту та автопаркінгу (1 черга) продало товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест» нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту та автопаркінгу (1 черга), котрі розташовані на земельній ділянці площею 0,4702 в м. Чернівці по вул. Суворова, 2Б (колишня адреса - вул. Суворова, 2А, змінена на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 01.11.2004 №924/20).
При цьому, належність МПП «Бомонд» вказаного майна підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 01.11.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 26.10.2004 року №909/20 та №924/20 від 01.11.2004 року, а право власності на нього зареєстроване ОСОБА_1 міський комунальним БТІ у реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.11.2004 року за реєстраційним номером 8184011.
Рішенням 21 сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 25.10.2007 року №422 вирішено:
- вважати таким, що втратив чинність п.5 додатку 1 до рішення 1 сесії міської ради від 29.12.2006 року №202 в частині надання МПП «Бомонд» земельної ділянки на вул. Суворова, 2-А площею, 02506 га в оренду до 29.08.2011 року для обслуговування торгово-розважального комплексу в зв'язку із зміною призначення та конфігурації земельної ділянки (п.35);
- затвердити МПП «Бомонд» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Суворова, 2-А площею 0,2506 га для реконструкції орендованих житлових приміщень клубу під багатоквартирний житловий будинок з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром;
- надати МПП «Бомонд» земельну ділянку на вул. Суворова, 2-А площею 0,2506 га для реконструкції орендованих житлових приміщень клубу під багатоквартирний житловий будинок з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром за умови перерахування коштів у сумі 410600,00 грн. до 01.06.2008 року.).
Згадуване рішення відповідача-1 від 25.10.2007 року №422 ні позивачем, ні прокурором чи третіми особами оскаржено не було та є чинним, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
07 грудня 2007 року між ОСОБА_1 міської радою (орендодавець) та малим приватним підприємством «Бомонд» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди землі), згідно п.1 якого орендодавець на підставі рішення 21 сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 25.10.2007 року №4223 надає, а орендар приймає у строкове платне користування та володіння земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці на вул. Суворова, 2А.
Пунктом 3 договору оренди землі передбачено, що об'єктом оренди за цим договором є земельна ділянка площею 0,2506 га, яка знаходиться в м. Чернівцях на вул. Суворова, 2а, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023.
Сторонами договору оренди землі погоджено, що земельна ділянка надається в оренду терміном до 29.08.2011 року (пункт 6). Надалі додатковими договорами №1/4332 від 29.08.2011 року та №3/4332 від 04.03.2016 року договір оренди земля поновлювався до 22.05.2015 року та 28.01.2021 року відповідно.
Таким чином суд констатує, що оспорюваний договір оренди землі від 07.12.2007 року є чинним та не припинив своєї дії на момент ухвалення даного рішення.
Земельна ділянка передається в оренду для реконструкції орендованих нежитлових приміщень клубу під багатоквартирний житловий будинок з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром (п.16 договору). Цільове призначення земельної ділянки - код цільового використання - 1.13.2 «Житлової забудови і комерційного використання» (п.17 договору).
Крім того, додатковим договором №2/4332 від 22.08.2014 року змінено редакцію преамбули договору оренди землі, а саме слова «мале приватне підприємство «Бомонд» - словами «обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой».
Водночас судом встановлено, що «обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой» (відповідач-2) є правонаступником малого приватного підприємства «Бомонд», що підтверджується протоколом від 10.04.2014 року №22 загальних зборів засновників МПП «Бомонд», протоколом від 11.08.2014 року №3 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бомонд».
На договорі оренди землі містяться відмітки про те, що він зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 міської рада за №4332 від 07.12.2007 року та у ОСОБА_1 регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за номером 040780900394 від 14.12.2007 року. Також у матеріалах міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.09.2014 року №27318989, у відповідності до якого власником (орендодавцем) земельної ділянки площею 0,2506 га, яка знаходиться в м. Чернівцях на вул. Суворова, 2а, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023 є територіальна громада м. Чернівці в особі ОСОБА_1 міської ради, а орендарем - відповідач-2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року та додаткових договорів до нього.
Судом, згідно відкритих даних публічної кадастрової карти України (http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta), також встановлено, що земельна ділянка площею 0,7208 га, вилучена ОСОБА_1 міською радою, станом на день ухвалення судового рішення, не існує у визначених у Державному акті на право користування землею серії «Б» № 037683 від 01.03.1980 року межах. Натомість, в межах даної вилученої земельної ділянки відповідно до даних, які містяться у Державному земельному кадастрі України зареєстровано 4 земельних ділянки:
1. Кадастровий номер: 7310136300:03:004:0023, комунальна власність, цільове призначення: 1.13.2 - землі житлової забудови і комерційного використання. Площа: 0.2506 га.
2. Кадастровий номер: 7310136300:03:004:0047, комунальна власність, цільове призначення: 03.15 - землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Площа: 0.1182 га.
3. Кадастровий номер: 7310136300:03:004:0046, комунальна власність, цільове призначення: 03.15 - землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Площа: 0.2684 га.
4. Кадастровий номер: 7310136300:03:004:0048, приватна власність, цільове призначення: 03.15 - землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Площа: 0.0836 га.
Даний факт визнається представниками сторін, третьої особи-1 та прокурором, однак позивач та прокурор вважають, що вони внесені помилково, а достовірними даними є з огляду на Державний акт та дані бухгалтерського обліку позивача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.
Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
У п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» господарським судам роз'яснено, що: «Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.»
Як зазначено вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач-1 розпорядився землями оборони, які відносяться державної власності, чим порушив право позивача на постійне землекористування земельною ділянкою. Отже, з метою встановлення факту порушення прав позивача суду необхідно з'ясувати правовий статус спірної земельної ділянки станом на момент укладення договору оренду.
На підтвердження обставин перебування земельної ділянки площею 0,2506 га, яка знаходиться в м. Чернівцях на вул. Суворова, 2а, кадастровий номер 7310136300:03:004:0023 у державній власності та віднесення її до категорії земель оборони позивач та прокурор посилаються на дані бухгалтерського обліку позивача (відомість про наявність та використання земельних ділянок, відомість щодо розбіжності в обліку земельних ділянок, які рахуються за Міністерством оборони України по КЕВ м. Чернівці станом на 01.04.2018 року), згідно яких вказана земельна ділянка не вибула з користування позивача та є частиною земель, що включені до Державного акту.
У свою чергу, згідно даних, які містяться у Державному земельному кадастрі України земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:03:004:0023 перебуває у комунальній власності.
Відповідно до статті 193 Земельного кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди): «Державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.»
Статтею 194 ЗК України унормовано, що призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.
Отже, із зазначених норм права слідує, що дані Держгеокадстру є офіційними та належними доказами правового статусу земельної ділянки. Відтак, суд констатує, що після вилучення у позивача земельної ділянки площею 0,7208 га, що розташована у м. Чернівці по вул. Фрунзе (Суворова), 2 така спірна ділянка вибула з державної власності.
При цьому, суд вже зазначав, що не в праві у межах даної справи надавати оцінку правомірності чи протиправності рішення відповідача-1 про вилучення земельної ділянки, оскільки це не є предметом даного спору, а цим обставинам надається оцінка господарським судом у межах справи №926/844/18.
Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України передбачено, що: «До розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, втому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.»
За приписами пунктів «а» та «в» статті 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
У статті 83 ЗК України зазначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю (частина перша). У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності (частина 2).
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази розмежування земель державної та комунальної власності у м. Чернівці, а земельні ділянка площею 0,2506 га кадастровий номер 7310136300:03:004:0023 розташована у межах населеного пункту (м. Чернівці), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 міська рада була вправі розпоряджатись спірною земельною ділянкою, у тому числі шляхом укладення відповідних договорів оренди.
За приписами ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України: «Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.»
Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка на момент укладення оспорюваного договору оренди землі не відносилась до земель державної власності та не перебувала у користуванні позивача, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає необхідне зазначити, що відповідно до частин першої, другої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.124 ЗК України: «Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.»
Як встановлено вище, укладенню оспорюваного договору оренди землі передувало рішення 21 сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 25.10.2007 року №422, яким МПП «Бомонд» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Суворова, 2-А площею 0,2506 га для реконструкції орендованих житлових приміщень клубу під багатоквартирний житловий будинок з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром та передано вказану земельну ділянку в оренду. Доказів скасування чи оскарження даного рішення не надано.
Сам договір оренди землі від 07.12.2007 року та додаткові договори до нього зареєстровані у Державному земельному кадастрі України.
Отже, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 міською радою та МПП «Бомонд» порушено порядок надання земельної ділянки в оренду, що перебуває у комунальній власності.
Відтак, посилання позивача на відсутністю повноважень у відповідача-1 на розпорядження земельною ділянкою не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Перша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».
У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку існування проблеми, що становить суспільний інтерес, яка б вимагала таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23.11.2000 у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").
Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
У контексті дотримання принципу пропорційності суд зазначає, що відповідачем-2 отримано містобудівні умови та обмеження №168/12 від 08.06.2012 року та №965/15 від 17.03.2015 року забудови земельної ділянки по вул. Суворова, 2-А у м. Чернівці для будівництва багатоквартирного житлового будинку з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром.
13 липня 2012 року Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області МПП «Бомонд» надано дозвіл № ЧВ 11412117741 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром на вул. Суворова, 2-А в м. Чернівці (І черга будівництва - секція 1А). 11 жовтня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцію України відповідачу-2 надано дозвіл № ІУ 115162851747 на виконання будівельних робіт по з будівництва багатоквартирного житлового будинку з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром на вул. Суворова, 2-А в м. Чернівці.
На підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 07.04.2017 року, 19 квітня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серія ІУ №165171091254, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта - «будівництва багатоквартирного житлового будинку з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром на вул. Суворова, 2-А в м. Чернівці 1 пусковий комплекс» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.
Із зазначеного слідує, що на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно, яке введено в експлуатацію та зведене на замовлення відповідача-2, відтак визнання недійсним договору оренди землі від 07.12.2007 року призведе до порушення принципу пропорційності та невиправдано позбавить відповідача-2 права на мирне володіння майном, оскільки за умовами ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
У свою чергу суд з власної ініціативи ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2008 року у справі №9/55 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1674181) за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства Оборони України - КЕВ у м. Чернівці до малого приватного підприємство "Бомонд" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 254/2001/ГоловКЕУ від 01.11.2001 року. Так, припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд мотивував своє судове рішення тим, що: «Протоколом огляду помічника військового прокурора Чернівецького гарнізону в присутності понятих 24 січня 2008 року встановлено, що об'єкт оренди нежитлове приміщення будівля № 7 (клуб), загальною площею 1295.0 кв. м, розташоване на території військового містечка №1 в ОСОБА_1 гарнізоні знищено повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України та п. 10,9 укладеного сторонами договору «Договір оренди припиняється у разі: загибелі (знищення) об'єкта оренди.» Враховуючи, що об'єкт оренди знищено, договір оренди припинив свою дію. Отже відсутній предмет спору.»
Аналогічно рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2008 року №9/56 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1674179#) за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону до малого приватного підприємство "Бомонд", суд, встановивши факт зруйнування МПП «Бомонд» приміщення клубу, орендованого за договором №254/2001/ГоловКЕУ від 01.11.2001 року, стягнув з МПП «Бомонд» 1186840 грн. заподіяних державі збитків.
Із зазначеного слідує, що на спірній земельній ділянці відсутнє нерухоме майно державної власності, яке б перебувало у розпорядженні позивача, а знаходиться нерухоме майно приватної власності, яке може бути об'єктом цивільних правовідносин.
У світлі зазначеного суд вважає правомірним застосування до спірних відносин правову позицію ЄСПЛ, зазначену ним у рішенні по справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.03 №44277/98, у якій ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", тому визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.
Більше того, у пункті 71 рішення в справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.
З огляду на викладене, принцип "належного урядування" не встановлює абсолютної заборони на витребування із власності майна, в тому числі й земельних ділянок, на користь держави, якщо майно вибуло з власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з'ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Додержання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно із додержанням принципу "пропорційності", при тому що немає чіткого, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб'єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з'ясований у кожній конкретній справі на підставі обставин і фактів, безпосередньо встановлених.
Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 року по справі №294/220-14-ц також застосував положення вказаного рішення ЄСПЛ у контексті дотримання органами державної влади принципу належного урядування та зробив правовий висновок, згідно якого потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип належного урядування може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.
Враховуючи, що з моменту вилучення земельної ділянки площею 0,7208 га до звернення до суду з даним пройшло майже 14 років, а з моменту укладення оспорюваного договору оренди землі - понад 10 років, суд не може вважати, що визнання недійсним договором оренди землі не призведе до порушення принципу належного урядування з огляду на те, що навіть якщо припустити, що земельна ділянка площею 0,7208 га вилучена у нього неправомірно, то слідує, що протягом тривалого часу позивачем через власну недбалість не здійснювався належний контроль за ввіреним йому державою майном.
Натомість відповідач-2 не вправі відповідати за бездіяльність органів державної влади, оскільки має реальні наміри очікувати, що земельна ділянка ним орендується законно з метою задоволення певної господарської мети, а саме будівництва багатоквартирного житлового будинку. У свою чергу позивач не ставить перед судом питання про компенсацію витрат, що понесені відповідачем-2 у зв'язку позбавлення його права оренди та витрат, понесених ним у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з торговельно-розважальним комплексом та оздоровчим центром на вул. Суворова, 2-А в м. Чернівці 1 пусковий комплекс.
За таких обставин суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору оренди землі порушуватиме права відповідача-2, передбачені ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Натомість відповідач-2 не міг знати чи була ОСОБА_1 міська рада уповноважена на надання земельної ділянки за кадастровим номером 7310136300:03:004:0023, оскільки керувався офіційними даними Державного земельного кадастру України. Зазначене також свідчить про безпідставність позовних вимог.
Щодо заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності, то згідно зі статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 цього Кодексу).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. ЄСПЛ наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У ході судових засідань представник позивача зазначав, що йому стало відомо про оспорюваний договір оренди землі у 2017 році, однак доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надано та такі у матеріалів справи відсутні.
Із викладеного вище вбачається, що позивачу і прокурору було відомо про вилучення земельної ділянки площею 0,7208 га і про спірну земельну ділянку площею 0,2506 га, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2006 року у справі №9/106.
Відповідно до п.2.2 Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці основними завданнями позивача є ведення обліку та аналіз наявності і стану, правильного та раціонального використання земель.
Відтак, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про його порушене право при внесення змін до Державного акту, однозначно знав, як і прокурор так і Міністерство оборони України про вилучення земельної ділянки, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2006 року у справі №9/106, та позивач міг би (зобов'язаний був) дізнатися про оспорюваний договір оренди землі за умови належного виконання ним покладених на нього завдань, однак таких дій не вчиняв, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом. Доказів переривання строку позовної давності позивачем надано не було.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
У п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Оскільки судом встановлено, що права позивача не є порушеними, то суд відмовляє у задоволенні позову саме з підстав необґрунтованості позову, а не у зв'язку зі спливом строків позовної давності.
Стосовно інших доводів учасників судового процесу, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).
Таким чином, суд вважає, що на інші доводи та аргументи учасників судового процесу не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Судові витрати залишити за позивачем у порядку статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 20, 129, 194, 196, 219, 222, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволення позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2018 року.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя І.В. Марущак