Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про самовідвід судді
17.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1550/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши заяву ТОВ "Агро-Вігс" про ухвалення додаткового рішення (вх. №23549 від 15.08.2018) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кім. 25)
про стягнення 74.460,00грн.
15.08.2018 ТОВ "Агро-Вігс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №23549), в якій зазначає, що під час ухвалення рішення в його резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги в розмірі 7.000,00грн.
Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі №922/1550/18 ухвалено суддею Шарко Л.В.
Положеннями статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що ухвалити додаткове рішення вправі виключно той самий склад суду, котрий первісно розглядав справу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 38 ГПК України).
При цьому слід врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі №36455/02 "Гуров проти Молдови", в якому ЄСПЛ констатував порушення прав заявника, гарантованих пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права на розгляд справи заявника судовою інстанцією, склад якої сформовано не у відповідності до закону.
Зважаючи на викладені обставини, що включають можливість ухвалення додаткового рішення господарським судом у складі судді Бринцева О.В., з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної заяви та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідно заявити самовідвід та заяву ТОВ "Агро-Вілс" передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.
Керуючись статтями 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Бринцева О.В. у розгляді заяви ТОВ "Агро-Вілс" про ухвалення додаткового рішення.
2. Заяву ТОВ "Агро-Вілс" про ухвалення додаткового рішення передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
/справа №922/1550/18/