46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:НОМЕР_1, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
16 серпня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/231/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
за участю секретаря судового засідання Панчук М.В.
розглянув матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід», м. Тернопіль
до відповідача: Хоростківської міської ради, м.Хоростків Гусятинський район Тернопільської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М», м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1072/2-14 від 06.08.2018;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.03.2018.
В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Документообіг господарського суду». Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним № 127VF25D8123576B1.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» звернувся 23.06.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№274) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6121611000:02:001:0478), укладеного 18.06.2018 між Хоростківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд М» для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (обслуговування адміністративних та виробничо-складських будівель), яка розташована у м.Хоросткові по вул.Заводська, 1а, з підстав його укладення з перевищенням повноважень ОСОБА_2 та у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства, що регулюють підстави припинення договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення його права як орендаря спірної земельної ділянки, посилаючись на наступні обставини:
-14.06.2018 Хоростківською міською радою прийнято рішення №421 «Про розгляд заяви представника ТОВ «Буд М», згідно якого вирішено припинити договір оренди землі від 18.12.2015, площею 4,8761га (кадастровий номер 6121611000:02:001:0478), яка розташована у м.Хоросткові по вул.Заводська, 1а та передати в оренду земельну ділянку іншій особі - ТОВ «Буд М», у зв'язку із набуттям права власності на будівлі та споруди;
-18.06.2018 між Хоростківською міською радою та ТОВ «Буд М» укладено договір оренди землі, згідно якого спірна земельна ділянка, площею 4,8761га, по вул.Заводська, 1а у м. Хоросткові передана в оренду строком на 7 років;
- при укладенні договору від 18.06.2018 не було враховано строку дії договору оренди від 18.12.2015, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, чим порушено право ТОВ «Глобал Фід» на користування спірною земельною ділянкою. На підтвердження наведених обставин позивачем долучено: договір оренди землі від 18.12.2015; акт приймання передачі об'єкта оренди землі до договору оренди землі від 18.12.2015; рішення Хоростківської міської ради №421 від 14.06.2018; договір оренди землі від 18.06.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Фід» №21-10-2015 від 21.10.2015 та інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 27.06.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Буд М»; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 24.07.2018, котре, у зв'язку з неявкою в підготовче засідання представників учасників судового процесу та з урахуванням клопотання ТОВ «Буд М» №2018/07-20/02 від 20.07.2018 (вх.№14154), було відкладено на 07.08.2018, а згодом на 16.08.2018 через неявку в підготовче засідання представника позивача та відсутністю, станом на дату проведення засідання, у матеріалах справи доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
В підготовче засідання 16.08.2018 представник позивача вкотре не з'явився; причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, в тому числі про розгляд справи без участі його представника, не заявив.
Поряд з цим, наявними матеріалами справи, зокрема:
- повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№14968 від 03.08.2018 (а.с.8, том-1) та результатами відстеження поштового відправлення (а.с.19, том-2) підтверджено отримання позивачем 20.07.2018 ухвали суду від 27.06.2018 про відкриття провадження у справі, тобто за 4 дні до дати проведення підготовчого засідання 24.07.2018;
- результатами відстеження поштові відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №№4602507734167,4602607758040, якими на адресу позивача (вул.Медова, 18, м.Тернопіль, 46008), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг №1004150697 від 27.06.2018) та у позовній заяві, направлялися ухвали суду від 24.07.2018 та 07.08.2018 (відповідно) про відкладення підготовчого засідання та про повідомлення про відкладення підготовчого засідання, адресату на даний час не вручені, а про їх надходження останньому повторно повідомлено восьмим відділенням поштового зв'язку м.Тернополя. Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт зволікання позивача в отриманні відповідної поштової кореспонденції, адресованої йому судом, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами, та є неприпустимим в розумінні ч.1 ст.43 ГПК України, а відтак зазначені дії вказують на неповажність причин неприбуття представника позивача у підготовче засідання.
Між тим, суд враховує, що: позивач з 20.07.2018 був обізнаний про відкриття провадження за його позовом; необхідністю виконання вимог суду, вкладених в ухвалі від 27.06.2018, зокрема щодо надіслання позовних матеріалів третій особі; підготовче провадження, в тому числі із зазначених підстав двічі відкладалося. Втім, жодного разу (24.07.2018, 07.08.2018 та 16.08.2018) позивач в засідання не прибув, вимог суду не виконав, причин неявки не повідомив, як і не заявив про розгляд справи без участі представника ТОВ «Глобал Фід».
Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Відтак особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, чого позивачем не було зроблено.
Таким чином, можливість участі представника позивача у судових засіданнях залежала виключно від його волевиявлення, що свідчить про відсутність ознак поважності причин його повторного неприбуття в підготовче засідання.
Відповідач, згідно поданого відзиву на позов №968/2-14 від 16.07.2018 (вх.№14074 від 19.07.2018), та його уповноважений представник в підготовчому засіданні, позов заперечив, оскільки заявлені вимоги вважає безпідставними, а прийняте міською радою рішення №421 від 14.06.2018 законним, а укладення з ТОВ «Буд М» договору оренди земельної ділянки пояснює тим, що останнє приймалося на виконання рішень господарських судів по справі №908/688/16 та Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/388/18 та з огляду на набуття товариством нерухомого майна у власність.
Третя особа - ТОВ «Буд М» згідно поданих письмових пояснень №2018/07-16/02 від 16.07.2018 (вх.№14129) з урахуванням уточнень до них №2018/06-18/01 від 18.07.2018 (вх.№14307 від 24.07.2018), просила відмовити в позові, зазначивши, що ТОВ «Буд М» набуто право власності на будівлі та споруди по вул.Заводська, 1-а в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, відповідно, в силу положень ст.120 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки переходить до товариства на тих самих умовах, що були у попереднього землекористувача (ТОВ «Глобал Фід» згідно договору оренди від 18.12.2015).
Дослідивши матеріали справи, додатково надані пояснення та заперечення, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Поряд з цим, слід зазначити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.80 ГПК України).
Згідно ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Поряд з цим, відповідно до приписів пунктів 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки представник позивача не з'являвся на засідання господарського суду та не повідомив поважність причин неприбуття в підготовчі засідання 24.07.2018, 07.08.2018, 16.08.2018, не заявив у встановленому законом порядку клопотання про відкладення судових засідань, не надав відповіді на відзив та доказів на спростування заперечень відповідача та пояснень третьої особи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» без розгляду у відповідності до ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Також, суд вважає за доцільне зазначити, що залишення без розгляду позовної заяви не порушує його права на справедливий суд в розумінні норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в засідання, неподання нею документів на обґрунтування заперечень відповідача, третьої особи, що унеможливило виконати та забезпечити виконання підготовчого провадження та перейти до стадії судового розгляду по суті.
Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.
Керуючись статтями 13, 42, 46, 74, 76, 80, 130, 185, ч.4 ст.202, ч.1 п.4 ст.226, ст.ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» (вул..Медова, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 39994244) без номеру від 22.06.2018 (вх.№274 від 23.06.2018) до Хоростківської міської ради (вул.Кн.Володимира, 17, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 21157740) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» (вул.Горького, 1, Олександрівський район м.Запоріжжя, ідентифікаційний код 36145692), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 4,8716га за кадастровим номером 6121611000:02:001:0478, укладеного 18.06.2018 між Хоростківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд М», - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід», вул.Медова, 18, м.Тернопіль, 46008; Хоростківській міській раді, вул.Кн.Володимира, 17, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, 48240; товариству з обмеженою відповідальністю «БУД М», вул.Горького, 1, Олександрівський район м.Запоріжжя, 69035; голові комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «БУД М» - ОСОБА_3, вул.Святоюріївська, 26, оф.48, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвала відповідно до ч.3 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання 17.08.2018 та згідно ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Н.О. Андрусик