м. Суми
08.08.2018 Справа № 920/857/17
Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/857/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан”, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Еко-Продукт”, м.Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотекнолоджіз”, м. Суми
про витребування майна із чужого незаконного володіння
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотекнолоджіз”, м. Суми
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан”, м. Суми;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Еко-Продукт”, м.Суми
про витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом, відповідача за позовом третьої особи: ОСОБА_1;
від відповідача за первісним позовом, відповідача за позовом третьої особи: ОСОБА_2;
від третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом, позивача за позовом третьої особи: не з'явився
встановив:
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 05.02.2018 було дозволено вступ ТОВ “Екотекнолоджіс” у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Третя особа з самостійними вимогами в позовній заяві від 22.01.2018 просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ЕКО-ПРОДУКТ” майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Екотекнолоджіз”, згідно переліку.
Також, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Екотекнолоджіс» звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області , а саме: державному виконавцю Діхтяренко Володимиру Олександровичу вчиняти дії спрямовані на проведення торгів у виконавчому провадженні № 47522100 та відчужувати майно, згідно переліку.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до вимог позовної заяви тов "Екотехнолоджіс" просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Фонтан" та ТОВ "Завод "Еко-Продукт".
Поряд з цим, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 575к від 14.03.2018), ТОВ «Екотехнолоджіс» зазначило, що належне йому майно може бути незаконно продане з публічних торгів у виконавчому провадженні, відкритому відносно ТОВ "Закод "Еко-Продукт", хоча останнє не є власником спірного майна.
В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору також зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні ВП 55278359 про стягнення заборгованості з ТОВ "Завод "Еко-Продукт" 03.01.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" наступною стадією після оцінки майна є його реалізація з торгів.ТД «Бізнес Консалтинг».
Колегія суддів вважає, що твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях та не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у заяві обставин матеріли справи не містять.
Ухвалою господарського суду від 08.08.2018 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ “Екотекнолоджіс” залишено без розгляду.
Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, який залишено судом без розгляду, тому суд відмовляє ТОВ «Екотекнолоджіс» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви від 14.03.2018 про застосування заходів забезпечення позову ТОВ «Екотекнолоджіс» (вх.575) - відмовити.
2. Копію ували направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку визначеному розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено 14.08.2018.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Л.А. Костенко