Справа № 182/7052/17
Провадження № 1-кп/0182/173/2018
16.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 за № 12017040000001154 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
Обвинувачений ОСОБА_3 08 жовтня 2017 року приблизно о 18.35 год., керуючи технічно справним автомобілем «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2017 належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проїзній частині автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку м. Марганця у напрямку м. Нікополя Дніпропетровської області.
Під час руху по проїзній частині автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», яка пролягає по території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об'єктивну можливість виявити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку із ввімкненим світлом фар, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де в районі електроопори «Г-Д С-Д 14 м», що розташована поблизу с. Червоногригорівка, на території Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., приблизно о 18.35 год. лівою передньою частиною автомобіля «МАZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся із лівою передньою частиною зустрічного автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухався по своїй смузі руху проїзної частини автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку м. Нікополя у напрямку м. Марганця.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначеного п. 10.1. Правил порожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:
- водію автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, а саме - садна в проекції лівого кута нижньої щелепи, в проекції правої гілки нижньої щелепи, на правому надпліччі, на передній стінці грудної клітки від проекції тіла грудини на рівні 4-го міжребер'я праворуч до середньо-ключичної лінії, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, кількістю 2, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, кількістю 3, на задній поверхні в проекції лівого променево-зап'ясткового суглоба, численні крапкові, кількістю більше 10, на тильній поверхні лівої кисті; на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, кількістю близько 10; на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, численні, кількістю більше 10; в проекції лівого гомілково-стопного суглобу по зовнішній поверхні, в проекції правого гомілково-стопного суглобу по внутрішній поверхні, на передньо-внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, кількістю більше 10; синці на тильній поверхні правої кисті з переходом на проекцію правого променево-зап'ясткового суглобу, на внутрішній поверхні правого стегна з переходом на проекцію колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на тильній поверхні лівої стопи, на внутрішній поверхні в проекції правого гомілково-стопного суглобу; рвані рани в проекції великого вертелу лівої стегнової кістки, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу; забої легень, розрив селезінки, множинні розриви печінки, забій серця, крововиливи в навколо нирковій клітковині ліворуч, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині); крововилив в м'які покривні тканини голови в тім'яній області посередині, субарахноїдальні крововиливи, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; осколкові закриті переломи обох кісток лівої гомілки у верхній третині. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м'язах лівого шлуночка серця, морфологічні ознаки шокової реакції у нирках, печінці.
Зазначені тілесні ушкодження розглядаються у своїй сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п. 2.1.3. в, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995), які призвели до настання смерті та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів та ударах об такі, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону автомобіля 08.10.2017.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої медичної допомоги в м. Марганці Дніпропетровської обл. від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді численних синців і саден на голові, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, рваних ран на лівій нижній кінцівці, осколкових переломів кісток лівої гомілки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень і серця, розривів селезінки і печінки, яка ускладнилася розвитком шоку;
-пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, грудної клітини, черевної порожнини, а саме - закрита черепно-мозкова травма у вигляді закритого осколкового компресійного перелому лівої скроневої кістки, закритого перелому латеральної стінки лівої очниці, перелому передньої і латеральної стінок лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку; травматичні ушкодження зубів верхньої щелепи ліворуч; закриті переломи 9-10 ребер по задньо-пахвовій лінії ліворуч; розрив селезінки; яка ускладнилася розвитком шоку 1-го ступеня, постгеморагічною анемією.
Виявлені у неї тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі в середині салону автомобіля 08.10.2017.
Зазначені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як сумісна тупа травми голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.1.3, б, л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995;
-пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, тазу, нижніх кінцівок, а саме - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритих переломів верхніх відділів крижів на рівні S1-S2 зі зміщенням, закритого перелому передньої гілки лівої сідничої кістки без зміщення; осадження на лівому стегні, підшкірна гематома на правій гомілці; яка ускладнилася розвитком шоку 1-го ступеня.
Виявлені у неї тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) в умовах дорожньо-танспортної пригоди при травмі в середині салону автомобіля 08.10.2017.
Зазначені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тазу і нижніх кінцівок і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав і показав суду, що 08.10.2017 він їхав з м. Запоріжжя до м. Покров. Він повертався з поминок з приводу 2-ї річниці смерті його матері. Виїхав зранку, весь час був за кермом. Перед поїздкою він виспався, втомленим себе не відчував. Алкогольні напої він не вживав, останній раз перед поїздкою він випив десь за 2 дні пива, але не багато. У цей день будь-які ліки він також не вживав. Дорогою втомився, і, можливо, так як був втомлений, заснув за кермом. Як саме сталося зіткнення, сказати не може. Він відкрив очі після удару, тоді він побачив, що на нього летів капот. До цього зустрічний автомобіль він не бачив. До нього підбігли двоє хлопців, намагалися відкрити двері, але він сказав, що йому допомога не потрібна, щоб вони надавали допомогу людям у іншому авто. Сама ДТП сталося на підйомі, видимість обмежена не була, як він зрозумів, він заснув та виїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення сталося лівим переднім крилом його автомобіля, «Таврія» також зіткнулася з ним лівим крилом. Перед зіткненням швидкість у нього була приблизно 100 км/год. Після зіткнення його автомобіль 5-6 разів перекрутило по дорозі, а «Таврію» скинуло у кювет. У нього спрацювали подушки безпеки, тому тілесних ушкоджень не було. Після ДТП він залишив автомобіль, пішов з місця ДТП, так як був у шоковому стані, не розумів, що робить, пішки дійшов до м. Нікополя, тільки там прийшов до тями. Прийшов до своєї знайомої, яка проживає у м. Нікополі, та сказала, що його шукають. Зателефонував на номер телефону, з якого телефонували. Це був співробітник поліції, якому він відразу повідомив, де знаходиться. Співробітники поліції приїхали і забрали його на медичне освідчення. Кається у тому, що так все сталося, йому дуже шкода. Він у потерпілих просив пробачення, допомагав їм по мірі своїх можливостей. Він сам відшкодовував їм витрати і має намір в подальшому допомагати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала. Загиблий у ДТП ОСОБА_10 - її чоловік. Чоловік працював в м. Нікополі на птахофабриці, їздив на роботу на автомобілі «ЗАЗ 1102». В той день чоловік до неї зателефонував, сказав, що виїжджає додому. Потім до неї зателефонували, сказали, що сталася ДТП. Вона поїхала до лікарні, а коли приїхала, чоловік вже помер. Цивільний позов не заявляє. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Однак незадоволена тим, що сталося. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в той день вони виїхали з роботи з дочкою разом з ОСОБА_10 на автомобілі “Таврія” білого кольору. З м. Нікополя вони виїхали приблизно о 18.00 год. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Момент аварії не пам'ятає, бо після ДТП вона 5 днів була у комі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Стосовно покарання покладається на розсуд суду. З обвинуваченим вона не спілкувалася, пробачення у неї він не просив. Обвинувачений спілкувався з її чоловіком, їй лише відомо, що обвинувачений щось відшкодовував.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона разом з матір'ю поверталися з м. Нікополя в м. Марганець на автомобілі «Таврія», за кермом був ОСОБА_10 . Вона знаходилася в автомобілі на задньому сидінні з правої сторони. Коли їхали, вона користувалася мобільним телефоном, тому особливої уваги на дорогу не звертала. Побачила, що на них рухається силует автомобіля з включеними фарами, який виїхав на зустрічну смугу руху, більше нічого не пам'ятає. Прийшла до тями вже в лікарні. До неї підійшов батько і сказав, що сталася ДТП. З обвинуваченим вона не спілкувалася, з ним спілкувався її батько. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.
У зв'язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз'яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак вчиненим з необережності.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду потерпілим і останні претензій матеріального характеру не мають, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Покровським МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надано досудову доповідь, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував обвинувачений. Згідно вказаної доповіді, ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обв'язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом. Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, крім вищезазначених обставин, враховує, що об'єктивних доказів того, що обвинувачений використовує транспортний засіб для заробітку та це є єдиним джерелом його доходу, не надано, крім того, причиною даної ДТП стало, зі слів обвинуваченого те, що він керував транспортним засобом, будучи втомленим, й заснув за кермом, тому суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, думки потерпілих, щодо призначення покарання на розсуд суду, враховуючи що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України та п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- штани джинсові сірого кольору «EN-MRGER» поміщені до спецпакету № 0011088, футболку синього кольору з написом «адідас» поміщену до спецпакету № 0011104, кросівки чорного кольору з написом «Reebok», поміщені до спецпакету № 0011087, які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- автомобіль «MАZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Перспективна, 180 - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- автомобіль «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Перспективна, 180 - повернути спадкоємцям ОСОБА_10
- реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений з автомобіля «MАZDA 6», який знаходиться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - повернути ОСОБА_3 ;
- змив на марлевому тампоні з рульового колеса автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту; змив на марлевому тампоні з ричага коробки перемикання передач (КПП) автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверту; мікрочастинки з водійського сидіння автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , вилучені на відрізок темної дактоплівки, поміщено до паперового конверту; мікрочастинки з переднього пасажирського сидіння автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , вилучено на відрізок темної дактоплівки, поміщено до паперового конверту; подушку безпеки в плямах речовини бурого кольору з рульового колеса автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , поміщену до спецпакету № 0022063, які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - знищити;
- відібраний у ОСОБА_3 біологічний зразок (кров), на стерильний фрагмент марлі, поміщений до паперового конверту з пояснювальним рукописним текстом, та паперовий конверт скріплений паперовою біркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» із пояснювальним текстом щодо номера кримінального провадження, висновку експерта, та зразка крові ОСОБА_3 , із підписом експерта, його прізвища та ініціалів, із печатками відділення судово-медичної генетики КЗ «ДОБ СМЕ», які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 -скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 на автомобіль «MАZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 - скасувати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, на загальну суму 5 143 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами виконувати самостійно.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п 1), 2) ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих та в період випробувального терміну не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- штани джинсові сірого кольору «EN-MRGER» поміщені до спецпакету № 0011088, футболку синього кольору з написом «адідас» поміщену до спецпакету № 0011104, кросівки чорного кольору з написом «Reebok», поміщені до спецпакету № 0011087, які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- автомобіль «MАZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Перспективна, 180 - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- автомобіль «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Перспективна, 180 - повернути спадкоємцям ОСОБА_10
- реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений з автомобіля «MАZDA 6», який знаходиться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - повернути ОСОБА_3 ;
- змив на марлевому тампоні з рульового колеса автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту; змив на марлевому тампоні з ричага коробки перемикання передач (КПП) автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверту; мікрочастинки з водійського сидіння автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , вилучені на відрізок темної дактоплівки, поміщено до паперового конверту; мікрочастинки з переднього пасажирського сидіння автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , вилучено на відрізок темної дактоплівки, поміщено до паперового конверту; подушку безпеки в плямах речовини бурого кольору з рульового колеса автомобіля «MАZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , поміщену до спецпакету № 0022063, які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - знищити;
- відібраний у ОСОБА_3 біологічний зразок (кров), на стерильний фрагмент марлі, поміщений до паперового конверту з пояснювальним рукописним текстом, та паперовий конверт скріплений паперовою біркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» із пояснювальним текстом щодо номера кримінального провадження, висновку експерта, та зразка крові ОСОБА_3 , із підписом експерта, його прізвища та ініціалів, із печатками відділення судово-медичної генетики КЗ «ДОБ СМЕ», які знаходяться в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 12017040000001154) - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 на автомобіль «MАZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 5 143 (п'ять тис. сто сорок три) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1