ЄУН 174/385/18
н/п 1-кс/174/213/2018
16 серпня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого та прокурора,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що в провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 12018040150000187 від 29.05.2018 року за ознаками ч.1 ст.194 КК України, вчиненого ОСОБА_5 17.05.2018 р., яке було відкрито за його заявою. 29.05.2018 року слідчим СВ ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої отримав 24.07.2018 року. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубими порушеннями діючого законодавства, та як слідчий кваліфікував дії ОСОБА_5 як правопорушення за ст. 194 КК України, а на його думку, доцільно кваліфікувати дані дії за ст.296 КК України, та як такі дії є хуліганством. Слідчий ОСОБА_4 не допитав ОСОБА_6 . Закриваючи провадження, слідчий вирішив, що сума коштів у розмірі 23 291,24 грн., завданої йому діями ОСОБА_5 , є шкодою невеликих розмірів. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження. Крім того, просить: постановити ухвалу, якою зобов'язати начальника Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити від розслідування кримінального провадження № 12018040150000187 слідчого Вільногірського ВП ОСОБА_4 та призначити іншого слідчого; постановити ухвалу, якою зобов'язати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури: прийняти заяву про кримінальне правопорушення громадянином України ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення громадянином України ОСОБА_7 , що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вручити пам'ятку про процесуальні права і обов'язки потерпілого; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що 17.05.2018 р. ОСОБА_8 в нічний час вчинив щодо нього та членів його сім'ї хуліганські дії та пошкодив належний йому автомобіль. До цього часу з ОСОБА_8 , який є його сусідом, будь-яких конфліктів не виникало, неприязнених стосунків не було. З яких причини ОСОБА_8 вчинив вказані дії, пояснити не може. Звернувся до поліції, на прохання працівників поліції написав дві заяви, одну - про пошкодження майна, по якій фактично було відкрито кримінальне провадження, яке в послідуючому закрито слідчим, з чим не згоден по мотивам, викладеним у заяві, а другу заяву - про вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій. Як з'ясував в послідуючому, по цій заяві кримінальне провадження не відкривалося, з чим також не згоден, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_8 міститься склад кримінального, а не адміністративного правопорушення. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши заявника, вивчивши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2018 до ЧЧ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлена особа у період часу з 01.40 год. до 06.40 год. 17.05.2018 року, знаходячись поблизу буд. №79А, розташованого по вул.Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, умисно пошкодила автомобіль марки HYUNDAY TUCSON коричневого кольору, з д.н. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
17.05.2018 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12018040150000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке закрито 29.05.2018 року на підставі ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, згідно постанови слідчого СВ Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600/18 від 24.05.2018 р., середня ринкова вартість досліджуваних об'єктів станом на 17.05.2018 року складає 5914,83 грн. Кримінальна відповідальність за ст.194 КК України передбачає умисне знищення або пошкодження майна, наступає в разі заподіяння матеріальної шкоди в великих розмірах, тобто яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і на час скоєння правопорушення складає 220 250 грн., об'єктивний склад правопорушення, передбаченого ст.194 КК України відсутній.
Копія постанови про закриття провадження від 29.05.2018 року згідно супровідного листа без дати направлена на адресу ОСОБА_3 , дані про отримання копії даної постанови останнім, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а згідно скарги, копію постанови він отримав 24.07.2018 року, тому строк звернення заявника до суду не пропущено.
Разом з тим, при вирішенні слідчим питання про закриття кримінального провадження, слідчим не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад правопорушення; досудове розслідування проведено не повно, оскільки не надана належна оцінка зібраним по справі доказам, зокрема, показам потерпілого, свідків, не допитано ОСОБА_8 , не встановлено мотиви його дій.
При таких обставинах, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 17.05.2018 р. звертався із заявою до Вільногірського ВП про вчинення ОСОБА_8 відносно нього хуліганських дій, вказана заява того ж дня зареєстрована в журналі ЄО за № 2111, що підтверджується листом начальника Вільногірського ВП № 47.2.7552 від 16.08.2018 р. та копією талона-повідомлення № 138 від 17.05.2018 р., наданої заявником, копія заяви Вільногірським ВП не надана.
В послідуючому по даній заяві поліцейським СРПП № 3 Вільногірського ВП ОСОБА_9 складено відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали направлені на розгляд до Вільногірського міського суду та постановою судді від 30.05.3018 р. повернуті до відділу для належного оформлення.
Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії вчинені ОСОБА_8 17.05.2018 р., містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки вчинені у нічний час, чим порушено громадський порядок та спокій громадян, факт наявності неприязнених стосунків з ОСОБА_8 заявник заперечує, що дає підстави для висновку, що ці дії могли були вчиненні з хуліганських мотивів.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить критеріїв прийняття заяви про вчинення злочину .
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що після отримання 17.05.2018 р. Вільногірським ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області заяви ОСОБА_3 від 17.05.2017 року про вчинене відносно нього правопорушення, зокрема погроз останньому ОСОБА_8 , у встановлений законом строк (24 години) відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені положення ч.4 ст.214 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскільки заява ОСОБА_3 подана до Вільногірського ВП, то внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, слід зобов'язати начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та повідомити заявника про внесення зазначених відомостей.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що притягнення ОСОБА_8 по даному факту до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП не перешкоджає внесенню до ЄРДР відомостей по ч.1 ст.296 КК України та проведенню досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що виносяться на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Підстави, порядок та межі здійснення судового контролю в частині оскарження учасниками кримінального провадження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, визначені параграфом 1 глави 26 КПК України.
Зокрема, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст.303 КПК України, який є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
З врахуванням викладеного, вимоги заявника щодо зобов'язання начальника Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити від розслідування кримінального провадження слідчого Вільногірського ВП ОСОБА_4 та призначити іншого слідчого; визнання заявника потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з врученням пам'ятки про процесуальні права і обов'язки потерпілого та повідомлення письмово, у встановленому законом порядку і строки, про закінчення досудового розслідування, не відносяться до повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 40, 284, 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого та прокурора- задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018040150000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - скасувати.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до ЄРДР та повідомити заявника про внесення зазначених відомостей.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1