Ухвала від 14.08.2018 по справі 200/20744/17

Справа №200/20744/17

Провадження № 2/200/192118/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

13.08.2018 року до канцелярії суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід судді, яка вмотивована тим, що Дніпровською міською радою подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 через те, що суддя винесла рішення по іншим справам істотно порушивши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про відвід судді, яка подана Дніпровською міською радою вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником фактично висловлена незгода з процесуальним рішенням суді ОСОБА_2 по іншим справам, що не може бути підставою для відводу, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Одночасно провадження у справі належить зупинити та передати справу апарату суду для визначення в порядку п.15 Перехідних положень ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради про відвід судді по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним до вирішення заяви Дніпровської міської ради про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради про відвід судді по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

Попередній документ
75919052
Наступний документ
75919054
Інформація про рішення:
№ рішення: 75919053
№ справи: 200/20744/17
Дата рішення: 14.08.2018
Дата публікації: 17.08.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.01.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 03.01.2020
Предмет позову: про визнання договору укладеним
Розклад засідань:
21.10.2020 09:00 Дніпровський апеляційний суд
03.02.2021 11:00 Дніпровський апеляційний суд
03.03.2021 11:15 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАРЕНКО О П
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧЕНКО І Ю
суддя-доповідач:
ВАРЕНКО О П
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО І Ю
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Карачун Ірина Сергіївна
позивач:
Дніпровська міська рада
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА В С
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДЕРКАЧ Н М
ЄЛІЗАРЕНКО І А
КАРАТАЄВА Л О
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛАЧЕНКОВА О В
третя особа:
Департамент економіки,фінансіві та міського бюджету Дніпропетровської міської ради
Департамент економіки,фінансіві та міського бюджету Дніпропетровської міської ради
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ