14 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 395/545/17
провадження № 61-26133 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,
розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним,
05 квітня 2018 року фермерське господарство «Аграрник-2007» (далі - ФГ «Аграрник-2007») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року.
У касаційній скарзі ФГ «Аграрник-2007» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.
Касаційну скаргу від імені ФГ «Аграрник-2007» подано та підписано представником ОСОБА_3., на підтвердження повноважень якого до матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 15 січня 2018 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Поряд із цим, додана до матеріалів касаційного провадження копія довіреності від 15 січня 2018 року, у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ФГ «Аграрник-2007» підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
Повернути касаційну скаргу Фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним, з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк