Рішення від 19.10.2012 по справі 2-2703/11

19.10.2012

№ 2-2703/2011р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2012 роки Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі -Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року було постановлено Рішення по справі по за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням суду проведено поділ спільного сумісного майна подружжя.

Проте, зазначивши у резолютивній частині рішення щодо виділення ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 та автопричіпа «Асканія», д/н НОМЕР_2, суд не зазначив про визнання права власності за ним на це майно. Крім того не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 не заперечував проти постановлення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 жовтня 2012 року було постановлено Рішення по справі по за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Проте, при ухваленні рішення, вказавши про це у мотивувальній частині, судом в резолютивні частині не було зазначено про визнання права власності за ОСОБА_2 на це майно. Крім того, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 24 грн.78 коп.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 30,60, 88, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль OPEL KADETT, рік випуску -1986, колір -бежевий, тип -легковий КОМБІ -Б, кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4

Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп для легкових автомобілів «ОСОБА_1 -2», рік випуску -1995, колір -червоний, кузов № - 13869, д/н ВЕ 8762ХХ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 грн.78 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: