Справа № 588/1393/18
№ провадження 1-кс/588/411/18
16.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
15.08.2018 слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що 14.08.2018 о 12 годині 23 хвилин до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 14.08.2018 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який з її дозволу знаходився у будинку, вчинив крадіжку належного їй ноутбуку «Acer ES-15» та мобільного телефону «Sony xperia G3312». Подальшою перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у якого не знято та негашена судимість у встановленому законом порядку.
14.08.2018 СВ Тростянецького ВП за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12018200270000292 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в період з 12 по 14 серпня 2018 року ОСОБА_5 тимчасово проживав разом зі ОСОБА_6 , яку ввів у оману з приводу того, що є її єдинокровним братом, у господарстві за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 . Зранку 14.08.2018, коли ОСОБА_5 зрозумів, що його обман викрито, у нього виник прямий корисливий умисел викрасти належні ОСОБА_6 ноутбук та мобільний телефон. 14.08.2018, в період часу з 09 до 10 години, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю ОСОБА_6 вдома, взяв зі столу в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 належні останній ноутбук «Acer ES-15» та мобільний телефон «Sony xperia G3312» imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 і виніс з вказаного будинку, вчинивши таким чином їх таємне викрадення повторно. Зазначеними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну заявлену суму 10 000 грн. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 продав зазначене викрадене майно у торгівельних закладах в м.Охтирка, Сумської області, а виручені гроші витрачав на власні потреби.
Посилаючись на вказані обставини слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, змінює своє місце проживання, інвалідом не визнавався, є особою працездатного віку та не має міцних соціальних зв?язків, крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде офіційно не працевлаштований, джерел для існування не має, неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які судимість не погашена та продовжує їх вчинення, тобто належних висновків для себе він не робить, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що відразу після вчинення злочину підозрюваний виїхав за межі Тростянецького району та був виявлений працівниками поліції на автостанції в м.Охтирка Сумської області, а тому враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та вказали, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи змінити місце проживання, просили застосувати домашній арешт строком на 60 діб..
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я; 4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виконуючи вимоги закону, які викладені в статтях 177 та 178 КПК України, суд встановив наступне.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12018200270000292 зареєстрованого 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 14.08.2018 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який з її дозволу знаходився у будинку, вчинив крадіжку належного їй ноутбуку «Acer ES-15» та мобільного телефону «Sony xperia G3312».
15.08.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речей, протоколом допиту підозрюваного; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 20 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, має задовільний стан здоров'я, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України - що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, змінює своє місце проживання, є особою працездатного віку та не має міцних соціальних зв?язків, крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде офіційно не працевлаштований, джерел для існування не має, має не погашену судимість за скоєння корисливого злочину, та підозрюється у продовженні злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що відразу після вчинення злочину підозрюваний виїхав за межі Тростянецького району та був виявлений працівниками поліції на автостанції в м.Охтирка Сумської області, що підтверджено рапортом начальника СКП Тростянецького ВП ОСОБА_10 .
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов'язків, зазначених слідчим у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони йому залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Тростянецький ВП ГУ НП в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1