Справа № 175/2373/18
Провадження № 2/175/772/18
(в порядку спрощеного позовного провадження)
13 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Іщенко Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 Одінамо Мірзоівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №144/16 від 19 серпня 2016 року в розмірі 12561 грн. 05 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25) відповідачі отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 24 липня 2018 року, однак у наданий судом строк та станом на 13 серпня 2018 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалися, відзив на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 09 липня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Встановлено, що 19 серпня 2016 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №144/16 (а.с.7-8). Згідно умов Кредитного договору КС «Самара» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5000 грн., строком на 10 місяців починаючи з 19 серпня 2016 року по 18 червня 2017 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 19 серпня 2016 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №342 від 19 серпня 2016 року на суму 5000 грн. (а.с.10).
Відповідно до умов Кредитного договору №144/16 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 18 червня 2017 року.
ОСОБА_1 повинна була повернути 5000 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання по Кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед КС «Самара» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №144/16 від 19 серпня 2016 року між КС «Самара», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед КС «Самара» відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених Кредитним договором.
Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, гак і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з Договором поруки №144/16 від 19 серпня 2016 року є солідарним боржником, то вимоги КС «Самара» до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед КС «Самара». Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс КС «Самара» через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту.
Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть відповідальність перед КС «Самара» як солідарні боржники, при цьому КС «Самара» вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, ОСОБА_1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а ОСОБА_2 зобов'язання за Договором поруки.
У відповідності до умов кредитного договору №144/16 від 19 серпня 2016 року відповідачі в добровільному порядку кредитні кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором становить 12561 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3494 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9066 грн. 24 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 12561 грн. 05 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., тобто з кожного по 881 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 77, 141, 258, 263, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 Одінамо Мірзоівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Одінамо Мірзоівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 278773346, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором №144/16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 12561 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3494 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9066 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 14323 грн. 05 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Озерянська Ж.М.