печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37035/18-к
30 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Прокурора відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001842, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Прокурор відділу прокуратури м. Києва радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 118 (сто вісімнадцять) доларів США, вилучені в ході проведення 26.07.2018 року обшуку автомобіля марки «RENO Magnum», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та напівпричепу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вантажного автомобіля марки «RENO Magnum» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та напівпричепу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_3 та відмовлено в наданні дозволу в частині вилучення грошових коштів у сумі 118 (ста вісімнадцяти) тисяч доларів США.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001842, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 26.07.2018 року слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, з метою врятування майна, яке має значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБ України були наявні підстави вважати, що фігуранти кримінального провадження з метою уникнення відповідальності мають намір знищити речові докази, що може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля марки «RENO Magnum» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 та причепу/напівпричепу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , в присутності водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 118 (сто вісімнадцять) тисяч доларів США.
Постановою Слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 26.07.2018 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016000000001842 від 15.07.2016 року.
Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001842, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
26.07.2018 року Старшим слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля марки «RENO Magnum» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 та причепу/напівпричепу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 118 (сто вісімнадцять) тисяч доларів США.
Постановою Слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 26.07.2018 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016000000001842 від 15.07.2016 року.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, грошові кошти в розмірі 118 (сто вісімнадцять) тисяч доларів США були вилучені під час проведення обшуку 26.07.2018 року, тоді як з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся 30.07.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В обґрунтування поважності пропуску з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вантажного автомобіля марки «RENO Magnum» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та напівпричепу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_3 та відмовлено в наданні дозволу в частині вилучення грошових коштів у сумі 118 (ста вісімнадцяти) тисяч доларів США, відтак вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майно.
Разом з тим, прокурором до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року, що позбавляє слідчого судді перевірити доводи, покладені в обґрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про арешт майна та підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання Прокурора відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001842, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання Прокурора відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001842, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1